Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-44730/16 (ключевые темы: расписка - долговые обязательства - субаренда - счет на оплату - материально-производственные запасы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-44730/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-118732/15

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубницкого Даниила Яковлевича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г.

по делу N А40-118732/15 (61-944), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "Маркус" (ОГРН 1117746436037, 107031, г. Москва, Рождественка, ж.5/7, стр. 2, помещение 5, комната 18)

к Индивидуальному предпринимателю Чесноковой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 314774607600302, )

третье лицо - АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" (ОГРН 1037700051311, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.36)

о взыскании 2 312 055 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Харитонов А.А. по доверенности от 11.07.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

от Дубницкого Д.В.: Аронов А.В. по доверенности от 15.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чесноковой Светлане Сергеевне (деле - ИП Чеснокова С.С.) о взыскании долга в размере 2312055 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2016 г. по делу N А40-118732/15 в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился Дубницкий Даниил Яковлевич, подал апелляционную жалобу.

Согласно п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В апелляционной жалобе Дубницкий Д.Я. в обоснование факта принятия решения о ее правах и обязанностях, указывает на то, что в ходе рассмотрения данного дела и вынесения решения суд установил наличие долговых обязательств у Дубницкого Д.Я. перед ИП Чесноковой С.С. Об этом свидетельствует указание в тексте мотивировочной части решения на тот факт, что Чесноковой С.С. в материалы дела была представлена расписка Дубницкого Д.Я. от 11.08.2014 в получении им денежных средств на сумму 742677 руб. (стр. 2 абз. 10, стр. 3 абз. 1, стр. 4 абз. 1 решения). При этом Дубницкий Д.Я. указал, что не имеет долговых обязательств перед ИП Чесноковой С.С., в том числе и по указанной расписке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Дубницкого Д.Я., суд апелляционной в данном случае считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности Дубницкого Д.Я. и не затронуты его права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности по Договору субаренды от 28.03.3014 г. N К36/М/50 за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 года, представил квитанцию N 21 от 16.06.2014 года на сумму 500000 руб., N 28 от 16.07.2014 года на сумму 1 001 000 руб.. N 35 от 18.08.2014 года на сумму 732 000 руб., расписку Дубницкого Д.Я. от 11.08.2014 года на сумму 742677 руб., 42 коп., расписку Клочко С.А. о получении обеспечительного депозита в размере 1000000 руб., в счет оплаты аренды за август 2014 года, платежные поручения N 1 от 04.04.2014 года на сумму 1 001 000 руб., N 2 от 16.06.2014 года на сумму 484 354 руб. 84 коп., N 3 от 01.09.2014 года на сумму 32 290 руб. 32 коп., N 6 от 04.09.2014 года на сумму 1 001 000 руб., N 8 от 03.10.2014 года на сумму 1 001 000 руб., N 93506661 от 16.10.2014 года на сумму 851 000 руб.. N 1 от 31.10.2014 года на сумму 150 000 руб.. N 5 от 12.11.2014 года на сумму 1 001 000 руб., N 525234 от 25.12.2014 года на сумму 700 000 руб., N 527942 от 26.12.2014 года на сумму 301 000 руб., N 3134165 от 26.12.2014 года на сумму 9 564 руб. 86 коп., N 38184916 от 28.01.2015 года на сумму 9 564 руб. 86 коп., N 1 от 20.02.2015 года на сумму 645 806 руб. 40 коп., N 83880163 от 02.03.2015 года на сумму 1 730 руб. 28 коп., N 83871308 от 02.03.2015 года на сумму 10 834 руб. 88 коп., N 98327391 от 12.03.2015 года на сумму 1 001 000 руб., N 21417268 от 30.03.2015 года на сумму 700 000 руб., N 1 от 06.04.2015 года на сумму 300 000 руб.

Учитывая наличие представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик перечислил истцу арендную плату на общую сумму 13176823 руб. 86 коп., в то время как по расчетам истца ответчик должен был уплатить истцу за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 года платежей на сумму 11518356 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что даже не принимая в расчет расписку в получении денежных средств от Дубницкого Д.Я на сумму 742677 руб. 42 коп., за ответчиком не значится задолженность за указанный в иске период (абз. 1 стр. 3 решения).

То есть, суд первой инстанции данную расписку в качестве доказательства по делу фактически не принял, оценку ей не давал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указанным судебным актом не затронуты права и обязанности Дубницкого Д.Я.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе Дубницкого Д.Я. подлежит прекращению

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 265, 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Дубницкого Даниила Яковлевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-118732/15.

Возвратить Дубницкому Даниилу Яковлевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.08.2016 г. N 575.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова