Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-12670/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - тепловые сети - оказание юридической помощи - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-12670/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-22388/16

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Теплосеть" (ИНН 5018134438, ОГРН 1095018000142): Базулина С.А., представитель по доверенности N 63 от 18.07.2016 г.,

от ответчика ОАО "Жилкомплекс" (ИНН:5018134413,ОГРН:1095018000120) -

Носиковский С.В., представитель по доверенности N 300-юр от 02.08.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ИНН: 5018134413, ОГРН: 1095018000120) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-22388/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Теплосеть" к ОАО "Жилкомплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось с исковым заявлением, к открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс") о взыскании 122 907 800 руб. 04 коп. задолженности и 18 815 178 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Жилкомплекс" в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В ходе судебного заседания апелляционным судом установлено, что ОАО "Жилкомплекс" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 А41-22388/16 Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба ОАО "Жилкомплекс" решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А41-22388/16 поступила в Арбитражный суд Московской области 26 июля 2016 года, согласно электронной информации документа по делу,

Законом предусмотрено для обжалования такого оспариваемого судебного акта - процессуальный пятнадцатидневный срок, который начал течь с 27 июня 2016 года и истек 15 июля 2016 года.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя была подана за пределами установленного законом срока на обжалование. Срок пропущен на 11 календарных дней.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что определение от 04.05.2016 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства вручено ответчику 26 мая 2016 года (л.д. 102).

Доводы заявителя жалобы о том, что генеральный директор ОАО "Жилкомплекс" находился в отпуске, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик является юридическим лицом и имел возможность привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено и производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-22388/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-22388/16 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова