Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-11417/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-18317/2015 (судья Федотенков С.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - Беруашвили Н.В. (временное удостоверение личности N 265, доверенность от 04.07.2016);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Сединкин Ю.Н. (доверенность от 01.02.2016), Пономарева Т.А.(доверенность от 28.12.2015);

Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А. (доверенность N 21-18/000734 от 13.04.2016).

28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - должник, МУП "Горводоканал-Копейск").

Определением суда от 05.10.2015 в отношении МУП "Горводоканал-Копейск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) МУП "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 692).

13.11.2015 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 в размере 30 508 344 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга в размере 25 558 958 руб. 34 коп., проценты в размере 4 949 385 руб. 79 коп. (Требование N 10).

Определением от 31.08.2016 суд признал требование кредитора - ЗАО "УК "Горводоканал" по задолженности в размере 30 508 344 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 25 558 958 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 385 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Горводоканал-Копейск" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение N 026-02-01148 от 14.04.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости расходов кредитора по транспортированию воды и стоков. Данный вывод следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-1111/2013 о назначении дополнительной экспертизы. По мнению должника, данные расходы должны быть разумными и не должны включать предполагаемую прибыль. Кредитор с целью оказания должнику данных услуг привлек более чем 30 сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей по более чем 40 видам товаров и услуг. Перед экспертом не были поставлены вопросы об обоснованности состава затрат и величины стоимости товаров и услуг сторонних организаций, чьи услуги были учтены экспертом, а также о том, какие из оказанных услуг непосредственно связаны с транспортировкой воды и стоков для должника в период с 20.10.2012 по 31.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает, что часть расходов не связана с технологической цепочкой по оказанию соответствующих услуг; нет обоснования относимости информационных услуг, транспортных услуг, учитывая, что транспортировка воды осуществлялась с помощью насосных станций, отсутствует обоснование расходов на заработную плату при оказании услуг сторонними организациями по обслуживанию насосных станций. При вынесении решения необходимо принять во внимание заключение N 026-02-00079 от 24.05.2016.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "УК "Горводоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что должник не доказал, что определенные экспертом расходы являются неразумными и завышенными, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ЗАО УК "Горводоканал" (арендатор) подписан договор аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на 25 лет движимое имущество, указанное в Приложении N 1 настоящего договора, находящееся на территории Копейского городского округа, для осуществления уставной деятельности общества (т. 1, л.д. 95-104).

В перечень арендуемого имущества включены водопроводно-насосные станции, используемые ЗАО УК "Горводоканал" для оказания услуг по транспортировке воды в сети МУП "Горводоканал-Копейск".

Судом установлено, что между ЗАО "УК "Горводоканал" и МУП "Горводоканал-Копейск" в период с 20.10.2012 по 31.12.2012 сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке воды и стоков. Письменный договор между ЗАО "УК "Горводоканал" и МУП "Горводоканал-Копейск" не заключен.

ЗАО "УК "Горводоканал" составило акты об оказанных услугах по транспортировке сточных вод от 31.10.2012 за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 1 483 028 руб. 78 коп., за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 3 996 049 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 35-36), за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 4 122 228 руб. 39 коп., итого на сумму 9 601 307 руб. 06 коп.. (т. 1, л.д. 33-38).

Также ЗАО "УК "Горводоканал" составило акты об оказанных услугах по транспортировке воды от 31.10.2012 за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 3 877 660 руб. 74 коп., за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 10 191 456 руб., за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 10 796 354 руб. 06 коп., итого на сумму 24 865 470 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 33-38).

Итого общая стоимость услуг составляет 34 466 777 руб. 86 коп. (т.1, л.д.32).

В связи с отсутствием оплаты кредитор обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-1111/2013).

Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду того, что осуществление услуг по транспортировке воды и сточных вод относится к регулируемому виду деятельности, а за спорный период решение Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" об установлении тарифа для кредитора не принято, кредитор исчислил размер задолженности исходя из тарифов, утвержденных решением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 N 50/50 на 2013 год.

Так, Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 N 50/50 "Об установлении тарифов для ЗАО "УК "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск", были утверждены тарифы на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), которые начинают действовать с 01.01.2013 и составляют 3 руб. 35 коп. за куб. м. за водоснабжение (транспортировка воды), 3 руб. 48 коп. за куб. м. за водоотведение (транспортировка стоков), а также 5 руб. 00 коп. за куб. м. за водоотведение (очистка стоков).

Вместе с тем, вышеуказанный услуги кредитором оказаны в 2012 году.

Согласно пункту 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражному суде Уральского округа, утвержденным протоколом от 28.08.2013 N 1 Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителя услуг от исполнения обязательства по оплате фактически понесенных сетевой организацией затрат и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании таких затрат. При этом следует учитывать разумность понесенных затрат, определение которых возможно путем назначения экспертизы.

В рамках дела N А76-1111/2013 о взыскании задолженности в спорный период Федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" было поручено проведение экспертизы по вопросу определения общей суммы расходов ЗАО "УК "Горводоканал" по оказанию соответствующих услуг за период с 20.10.2012 по 31.12.2012.

Согласно заключению N 344/2-3/52 от 10.07.2014 эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Орловой Л.В. общая сумма расходов ЗАО "УК "Горводоканал" за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 составила 11 856 451 руб. 55 коп. (т. 6, л.д. 2-17).

Не согласившись с указанным заключением, ЗАО "УК "Горводоканал" ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

По ходатайству кредитора суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению N 026-02-01148 от 16.04.2015, составленному экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, сумма расходов (затрат), фактически понесенных (произведенных) ЗАО "УК "Горводоканал" в период с 20.10.2012 по 31.12.2012 на оказание услуг для МУП "Горводоканал-Копейск" по транспортированию воды и стоков в рамках осуществления должником соответствующих услуг потребителям Копейского городского округа составляет 25 558 958 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 55-71).

В связи с наличием замечаний к данному экспертному заключению судом в рамках дела N А76-1111/2013 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

По ходатайству Южно-Уральской торгово-промышленной палаты суд для устранения замечаний привлек третьего эксперта Захарову О.В.

В заключении N 026-02-00079 от 24.05.2016 эксперт Захарова О.В. сделала вывод о том, что экономически обоснованными и документально подтвержденными следует признать затраты кредитора на оказание услуг должнику по транспортировке воды и стоков за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 в размере 2 569 639 руб. 99 коп. (т. 5, л.д. 24-53).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее достоверным является экспертное заключение N 026-02-01148 от 16.04.2015, составленное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, по следующим основаниям.

Так, суд не принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Орловой Л.В. (N 344/2-3/52 от 10.07.2014), поскольку при проведении указанной экспертизы были исключены расходы на оплату труда машинистов насосных установок, ремонтного персонала насосных станций, транспортные расходы, между тем, данные расходы указаны в актах выполненных работ по договорам 1/КСВ и 1/КСК, заключенным между кредитором и поставщиками этих услуг.

Также в материалы дела кредитор представил табели рабочего времени, являющиеся основанием для начисления заработной платы машинистам насосных установок и ремонтному персоналу, свод начислений по заработной плате за спорный период, отчеты в Пенсионный фонд и ФСС, счета поставщиков электроэнергии, тепла и т.д. (т. 2, л.д. 1-93).

Поскольку в материалы дела предоставлена первичная документация, подтверждающая несение указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение указанных сумм экспертом произведено необоснованно.

Суд также не принял во внимание экспертизу N 026-02-00079 от 24.05.2016, поскольку дополнительное экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты содержит явные противоречия ответов эксперта Захаровой О.В. с поставленными вопросами суда.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, кредитору регулирующим органом, являющимся экспертом в определении регулируемых расходов организации коммунального комплекса, установлена плановая стоимость услуг транспортировки воды и стоков, соответственно 51 170,6 тыс. руб. и 40 804,1 тыс. руб. в 2013 году (Приложения 2.1.1 и 2.1.2 к Протоколу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 N 50, т.5, л.д. 93-97).

В данную стоимость не входят расходы на приобретение электроэнергии, тепла и обслуживание энергоустановок. По предложению должника данные расходы включены в его тариф, договоры на поставку электроэнергии и тепла заключены должником с 01.01.2013, а до этого момента указанные расходы нес кредитор.

Согласно расчету кредитора, общая стоимость услуг кредитора по транспортировке воды и стоков за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 (72 дня) составила бы 26 611,3 тыс. руб. ((51 170,6 тыс. руб. + 40 804,1 тыс. руб.)/365*72+8 468,4), где:

- 51 170,6 тыс. руб. - плановая стоимость услуг кредитора и плановые расходы должника на транспортировку воды за календарный год (без расходов на электроэнергию, тепло и обслуживание энергоустановок);

- 40 804,1 тыс. руб. - плановая стоимость услуг кредитора и плановые расходы должника на транспортировку воды (стоков) за календарный год (без расходов на электроэнергию, тепло и обслуживание энергоустановок);

- 365 - количество дней в году;

- 72 - количество дней в спорном периоде;

- 8 468,4 тыс. руб. - расходы на электроэнергию, тепло и обслуживание энергоустановок (т.5, л.д. 21 на обороте).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов, определенный в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-01148 от 16.04.2015, сопоставим с аналогичными расходами за 2013 год, в связи с чем, признал их обоснованными и документально подтверждёнными.

При этом суд учел, что первичная документация по несению фактических расходов на оказание услуг представлена в материалы дела, лицами, участвующими в деле не оспорена, а должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск", заключение эксперта не оспорили, документы, свидетельствующие о несении затрат на оказание услуг в ином размере в спорный период, в материалы дела не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, а так же сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В силу пункта 11 статьи 20 названного Закона в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 данной статьи осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (п. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении).

По смыслу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник полагает, что при определении стоимости оказанных услуг необходимо принять заключение N 026-02-00079 от 24.05.2016.

Как следует из материалов дела, дополнительная экспертиза в рамках дела N А76-1111/2013 назначена с целью устранения следующих замечаний к экспертному заключению N 026-02-01148 от 14.04.2015:

- эксперт не обосновал методику и способ отнесении тех или иных документов к расходам, связанным с производственной деятельностью ЗАО УК "Горводоканал" (приложение N 1), относимой к технологическому процессу оказания услуг ответчику, не указал на чем основан вывод эксперта о необходимости применения той или иной методики при решении вопроса о том, подтверждает ли соответствующий документ фактические расходы (когда есть платежное поручение, подтверждающее оплату, и когда такое платежное поручение не представлено) и за какой период;

- эксперт не оформил приложение N 1 к заключению надлежащим образом (не отразил итоговую сумму расходов);

- эксперт не обосновал какой порядок признания выручки от продажи применяется ЗАО УК "Горводоканал", поскольку исходя из абз.2 п. 18 ПБУ 10/99, на который ссылается эксперт, это имеет значение для отнесения расходов в тот или иной период (в зависимости от поступления денежных средств и иной формы оплаты);

- эксперт не обосновал при составлении приложения N 2 каким образом те либо иные документы подтверждают расходы, связанные с оказанием услуг ответчику, например, почему включены в затраты стоимость паразитологического исследования - проб за сентябрь 2012 года, подготовка к регистрации в СРО, обучение и пр., тогда как экспертиза должна установить относимость расходов к технологическому процессу оказания услуг.

Эксперту предоставлена возможность уточнить расчет с учетом ответов на поставленные выше вопросы (замечания).

В экспертном заключении N 026-02-00079 от 24.05.2016 экспертами даны следующие ответы:

- методика и способ, использованные экспертами при отнесении тех или иных документов к расходам, связанным с производственной деятельностью ЗАО УК "Горводоканал", определялась в соответствии Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" (Постановление Госстроя от 23.02.1999 N 9), Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520), Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008N 520), Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (Приказ Минфина России от 06.05.1999 N 33н), Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (Приказ Минрегионразвития России от 15.02.2011 N 47), при этом приложение N 1 является промежуточным этапом исследования, окончательно сумма расходов определена в Приложении N 2. Расходы признавались в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Методики и способы отнесения тех или иных документов к фактически понесенным ЗАО УК "Горводоканал" расходам, связанным с технологическим процессом оказания услуг, описаны на страницах 5, 6, 7, 8 экспертного заключения N 026-02-01148. (т.5, л.д.27-31).

Также эксперты указали, что при назначении экспертизы по определению от 28.11.2014 перед экспертами не ставились вопросы об экономическом обосновании расходов и соответствии их данным бухгалтерского учета, а также целесообразности и разумности произведенных расходов.

В этой связи дополнительно эксперт Захарова О.В. указала, что размер затрат, отвечающих требованиям разумности, экономической обоснованности, которые документально подтверждены, составляет 737 923 руб. 30 коп.; размер затрат, имеющих отношение к технологическому процессу транспортировке воды и стоков, но необоснованные документально с точки зрения экономической целесообразности - 1 114 841 руб. 56 коп. (расходы на оплату труда и отчисления в фонды), 118 753 руб. 19 коп.(тепловая энергии) + 36267 руб. 71 коп. (пробы воды) + 473 руб. 16 коп. (проверка), итого 1 270 335 руб. 62 коп. Косвенные расходы составили 561 381 руб. 04 коп. (услуги связи, информационные услуги, прочие, охрана).

Также эксперт не принял расходы на сумму 22 865 275 руб. 74 коп. (услуги персонала, техническое обслуживание, транспортные услуги, расходы на оплату труда административно-управленческому персоналу), поскольку недостаточно подтверждающих документов, при этом эксперту отказано в предоставлении дополнительных материалов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может принять выводы эксперта об экономически обоснованном размере расходов (затрат) ЗАО "УК "Горводоканал" в период с 20.10.2012 по 31.12.2012 на оказание услуг для МУП "Горводоканал-Копейск" по транспортированию воды и стоков, указанные в экспертном заключении N 026-02-00079 от 24.05.2016, поскольку данное заключение сделано на основе неполной информации (недостаточно документов для исследования), что не отвечает критерию достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку размер расходов, определенный в экспертном заключении N 026-02-01148 от 14.04.2015, недостатки которого устранены в экспертном заключении N 026-02-00079 от 24.05.2016, сопоставим с аналогичными расходами за следующий период (2013 год), принятыми для расчета тарифа ЕТО Челябинской области, о проведении иной экспертизы должником не заявлено, суд первой инстанции правомерно принял качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер требования кредитора, экспертное заключение N 026-02-01148 от 14.04.2015.

В этой связи кредитор подтвердил наличие задолженности за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 в размере 25 558 958 руб. 34 коп., в связи с чем, требование является обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, так как должник не погасил задолженность в полном объеме, требование кредитора об уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Согласно расчету истца (т. 5, л.д. 98), проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2013 по 05.06.2015, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % составляют 4 949 385 руб. 79 коп.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 949 929 руб. 94 коп.

Поскольку из содержания статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, суд первой инстанции правомерно включил требование в части процентов в сумме 4 949 385 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко