Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-8188/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А17-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пучежский сыродельный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 по делу N А17-3803/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению прокурора Пучежского района Ивановской области

к открытому акционерному обществу "Пучежский сыродельный завод" (ОГРН 1023701726399; ИНН 3720000144)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Пучежского района Ивановской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Пучежский сыродельный завод" (далее - ответчик, ОАО "Пучежский сырзавод", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пучежский сырзавод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению Общества, решение судом вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает, что решение принято судом в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пучежского района Ивановской области в период с 08.04.2016 по 10.05.2016 проведена проверка соблюдения ОАО "Пучежский сырзавод" требований законодательства при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - котельной, по адресу: Ивановская область, г.Пучеж, ул.2-я Производственная, д.2а. Указанная котельная осуществляет выработку насыщенного пара и перегретой воды для обеспечения производственного процесса ОАО "Пучежский сырзавод" и для отопления производственного корпуса Общества по адресу: Ивановская область, г.Пучеж, ул.2-я Производственная, д.2а (далее - производственный корпус).

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта по расширению газораспределительной системы в производственном корпусе произведена реконструкция с размещением газовой котельной (л.д.41-42).

В соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию от 10.07.2014 ОАО "Пучежский сырзавод" разрешено постоянно эксплуатировать электроустановки газовой котельной в производственном корпусе (л.д.40).

Общество зарегистрировало указанный выше объект - сеть газопотребления в реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 02.09.2015 N А16-00355, согласно которому объекты, эксплуатируемые ОАО "Пучежский сырзавод", относятся к III классу опасности.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов при отсутствии лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

16.05.2016 по факту выявленного нарушения Прокурор вынес в отношении ОАО "Пучежский сырзавод" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11).

18.05.2016 в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ОАО "Пучежский сырзавод" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры и порядка производства по дуле об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. В частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности допускается только при наличии лицензии.

Порядок лицензирования названного вида деятельности определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пунктам 2, 7 приложения к Положению о лицензировании, в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности включена, в том числе, деятельность по использованию (эксплуатации) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В соответствии с разрешением Ростехнадзора от 10.07.2014 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, ОАО "Пучежский сырзавод" разрешено эксплуатировать электроустановки газовой котельной в производственном корпусе по адресу: Ивановская область, г.Пучеж, ул.2-я Производственная, д.2а. Указанная котельная осуществляет выработку насыщенного пара и перегретой воды для обеспечения производственного процесса ОАО "Пучежский сырзавод" и для отопления производственного корпуса. Общество использует в котельной водогрейные котлы в количестве 2-х единиц, расчетное давление которых превышает 0,07 мегапаскаля, температура нагрева воды 145 градусов Цельсия.

Согласно свидетельству о регистрации от 02.09.2015 N А16-00355 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована сеть газопотребления (III класс опасности), эксплуатирующая организация - ОАО "Пучежский сырзавод".

Таким образом деятельность по эксплуатации указанной котельной связана с эксплуатацией опасного производственного объекта - сети газопотребления и подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет эксплуатацию зарегистрированного опасного производственного объекта - сеть газопотребления без лицензии. Из пояснений директора Общества следует, что им принимаются меры направленные на получение лицензии, отсутствие лицензии на дату проведения проверки обусловлено объективными причинами.

Доводам заявителя о том, что указанный опасный производственный объект эксплуатируется не ОАО "Пучежский сырзавод", а ОАО "Пучежская МТС" и ООО "Прометей", имеющими соответствующую лицензию, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

ОАО "Пучежский сырзавод" является коммерческой организацией и в соответствии с Уставом осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли. Осуществление Обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что Обществом предпринимались какие-либо меры по получению лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, в связи с чем вина в действиях ОАО "Пучежский сырзавод" материалами дела доказана.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Пучежский сырзавод" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 по делу N А17-3803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пучежский сыродельный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина