Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-16077/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - списание денежных средств - ходатайство - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-16077/16

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-14708/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2016 года

по делу N А60-14708/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионНеруд" (ОГРН 1106674019935, ИНН 6674366531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" (ОГРН 1062130006344, ИНН 2130003503)

о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп.

установил:

10 октября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-14708/2016.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" подана по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14708/2016 вынесено 23 мая 2016 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 23 июня 2016 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 30 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на факт неполучения копии решения суда.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ сроки подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве основания восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что о вступившем в законную силу решении суда узнали лишь из определения Арбитражного суда Чувашской Республики о признании ООО "Магистраль-М" несостоятельным (банкротом).

Однако, приведенное обстоятельство не принимается судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику 05.04.2016., согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи на конверте по адресу, указанному в исковом заявлении и информационной выписке из ЕГРЮЛ, и получена им 11.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 4).

Таким образом, заявителю своевременно было известно о начавшемся судебном процессе с его участием.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года в полном объеме было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.05.2016 в 10:31:34 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Следовательно, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; обществу своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов, доказательств пропуска процессуального срока в связи наличием препятствий для изготовления апелляционной жалобы, в том числе отсутствие доступа к официальному сайту, к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 29.09.2019 N 202 не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в платежном поручении не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика в строке "списано со счета плательщика".

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (пункт 5.3. Положения и приложение 1 к указанному Положению (реквизит 71)), является оригинал платежного поручения, содержащий отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле "Списано со счета плательщика") либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле "Отметки банка").

Представленное платежное поручение не содержит указанного реквизита и соответствующей отметки банка, что свидетельствует лишь о представлении в банк платежного поручения, но не об его исполнении.

Учитывая изложенное, возврат государственной пошлины из бюджета произведен быть не может.

При этом, заявитель не лишен возможности воспользоваться правом на получение справки на возврат государственной пошлины в общеустановленном порядке с приложением оригинала платежного поручения, содержащего все необходимые реквизиты.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-М".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова