Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-20394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-12039/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-17231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Степанова Ю.В. (по доверенности от 11.04.2015),

от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Горшков А.Г. (по доверенности от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20394/2016) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-17231/2016 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ООО "СУУР-СААРИ" к ФГКУ "1999 Отделение Морской Инженерной Службы" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" (адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, остров Гогланд, дер. Суур-Саари, военный городок 30552; ОГРН: 1024701420490; ИНН: 4707017359) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, пл. Якорная, д. 2; ОГРН: 1027808866535; ИНН: 7818003830) (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261) (далее - Министерство) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 13 509 217 руб. 28 коп. долга за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Решением арбитражного суда от 22.06.206 иск удовлетворен.

Министерство обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылался на отсутствие доказательств использования переданных в аренду объектов недвижимости Учреждением в спорный период. Кроме того, Министерство не согласно с размером долга, полагает, что Обществом не доказана стоимость аренды зданий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 17.11.2008 N 2, заключенного между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл. Кингисеппский район дер. Суур-Саари: жилой дом N 12 инв. N 2117, условный номер 47-001/2001-242; здание инв. N 2118, условный номер 47-001/2001-243; жилой дом N 6 инв. N 2114, условный номер 47-001/2001-239, переданных в пользование Учреждению по акту приема-передачи от 17.11.2008, сроком на 364 дня (до 15.11.2009).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды Учреждение обязано передать Обществу арендуемое имущество в срок не позднее 10-ти суток по окончании договора, то есть не позднее 25.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010 удовлетворен иск Общества к Учреждению о выселении его из незаконно занимаемых объектов недвижимости, а также взыскании 9 784 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования Учреждением недвижимого имущества, принадлежащего Истцу в период с 16.11.2009 по 31.05.2009.

Впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010, от 21.03.2011 по делу N А56-69659/2010, от 17.06.2011 по делу N А56-22697/2011, от 17.02.2014 по делу N А56-68773/2013, от 11.08.2014 по делу N А56-35434/2014, от 03.06.2015 по делу N А56-17843/2015 удовлетворены требования Истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование спорными объектами за период до 01.01.2015.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 Учреждение продолжало использовать спорные объекты, Обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Учреждением не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения Истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-4737/2010, А56-69659/2010, А56-22697/2011, А56-7624/2012, А56-62499/2012, А56-55422/2013, А56-68773/2013, А56-35434/2014, которыми удовлетворены требования Общества к Учреждению о взыскании платы за фактическое пользование зданиями за предшествующие периоды, исходя из стоимости пользования 49 666 руб. 24 коп. за календарный день.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости аренды. При этом величина арендной платы (49 666 руб. 24 коп. в день) не превышает установленный договором аренды размер арендной платы, а в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод подателя жалобы о неправильном определении платы ввиду неоказания Обществом всего объема дополнительных услуг, стоимость которых включена в размер арендной платы, установленной договором, не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены Обществом обоснованно и с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет Учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества - Российская Федерация в лице Министерства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина