Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-11363/16

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А46-7942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11363/2016) Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-7942/2016 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" (ОГРН 1095543009418) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (ОГРН 1025500745270) о взыскании 33 743 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" Сергеевой Е.Б. по доверенности N ППР/2229 от 15.06.2016 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" Пожарова А.А. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" (далее - ООО "НПФ "Внедрение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - Военный Комиссариат Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании 33 743 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-7942/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный Комиссариат Омской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для взыскания задолженности с Военного Комиссариата Омской области отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что возложение на него ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПФ "Внедрение" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Военным комиссариатом Омской области (заказчик) и ООО "НПФ "Внедрение" (исполнитель) заключены договоры о порядке компенсации расходов, понесенных организацией в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 01.03.2012, от 09.01.2013, от 09.01.2014.

В рамках указанных договоров заказчиком оплачены расходы, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам без начисления страховых взносов.

Как указывает ООО "НПФ "Внедрение", обществом, являющимся исполнителем по спорным договорам, понесены расходы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) на суммы заработной платы сотрудников, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения воинский обязанности, по договору от 01.03.2012 в сумме 93 447 руб. 58 коп., по договору от 09.01.2013 - 348 359 руб. 97 коп., по договору от 09.01.2014 - 359 852 руб. 05 коп.

09.11.2015 ООО "НПФ "Внедрение" направило в адрес Военного Комиссариата Омской области претензии с требованием возместить указанные расходы.

Поскольку претензия истца оставлена Военным Комиссариатом Омской области без исполнения, общество обратилось в суд с исками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-15268/2015 с учреждения в пользу ООО "НПФ "Внедрение" взыскано 93 447 руб. 58 коп. долга по договору от 01.03.2012. Во исполнение судебного акта ответчик 07.04.2016 перечислил истцу 93 447 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-15270/2015 с учреждения в пользу ООО "НПФ "Внедрение" взыскано 348 359 руб. 97 коп. долга по договору от 09.01.2013. Во исполнение судебного акта ответчик 23.05.2016 перечислил истцу 348 359 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-15269/2015 с Военного Комиссариата Омской области в пользу ООО "НПФ "Внедрение" взыскано 359 852 руб. 05 коп. долга по договору от 09.01.2014. Во исполнение судебного акта ответчик 23.03.2016 перечислил истцу 359 852 руб. 05 коп.

Общество, указывая, что расходы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР и обязательное медицинское страхование в ФФОМС на суммы заработной платы сотрудников, возмещены Военным комиссариатом Омской области несвоевременно, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, ответчик указывает, что расчет процентов истец не представил.

Вместе с тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии суммы задолженности, периода просрочки и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, производится арифметическим путем.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным. Поскольку претензии с требованием об оплате задолженности в течение 7 дней с момента их получения вручены ответчику 12.11.2015, истец правомерно произвел расчет с 19.11.2015.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам N N А46-15268/2015, А46-15270/2015, А46-15269/2015 установлен факт нарушения обязательств ответчиком в части возмещения истцу расходов по уплате страховых взносов страховых взносов в ПФР и ФФОМС.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для освобождения Военного комиссариата Омской области от гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ему в надлежащем исполнении обязательства, Военный комиссариат Омской области не представил.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Верно установив факт и период просрочки исполнения учреждением денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "НПФ "Внедрение" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-7942/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-7942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин