Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 08АП-14/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф04-1153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 марта 2017 г.

Дело N А46-7942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14/2017) Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2016 года по делу N А46-7942/2016 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" (ИНН 5507210558, ОГРН 1095543009418) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 33 743 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" - Сергеевой Е.Б. (удостоверение, доверенность N ППР/2229 от 15.06.2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" - Пожарова А.А. (паспорт, доверенность от 21.04.2014 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Внедрение" (далее - ООО "НПФ "Внедрение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - Комиссариат, учреждение, ответчик) о взыскании 33 743 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46- 7942/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены.

ООО "НПФ "Внедрение" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Комиссариата 21 500 руб. расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 по делу N А46-7942/2016 заявленные требования удовлетворены.

Комиссариат, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом сложности дела о взыскании неустойки, рассмотренного в упрощенном порядке, указывает, что заявитель не обосновал объем и стоимость оказанных представителем услуг.

От ООО "НПФ "Внедрение" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НПФ "Внедрение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

Данные условия в рамках настоящего дела истцом соблюдены.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 4 от 25.05.2016 (далее - договор) с Пожаровым А.А. (исполнитель) по взысканию с Военного комиссариата Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями обозначенного договора стоимость услуг составляет:

- изучение документов и подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

- подготовка иных документов - 1 500 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (не более трех судодней) - 15 000 руб.,

- представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 10 000 руб.;

- представление интересов в суде кассационной инстанции, подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 10 000 руб.

Оплата услуг производится в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами (пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно акту выполненных работ от 26.10.2016 исполнитель оказал услуги в следующем объеме:

- изучил предоставленные заказчиком документы для определения возможных вариантов разрешения спорного вопроса, подготовил текст искового заявления (с расчетом процентов) в Арбитражный суд Омской области (от 01.06.2016) и сдал его в канцелярию Арбитражного суда Омской области 02.06.2016 года - 10 000 (десять тысяч) руб.;

- подготовил возражения на отзыв ответчика (от 07.07.2016) и сдал в Арбитражный суд Омской области 08.07.2016 - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу и представлял интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 10 000 (десять тысяч) руб.

В качестве доказательства оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер N 236 от 26.10.2016 сумму 21 500 руб.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек, сомнений у суда не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и инстанции, подготовка документов), характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек в размере 21 500 руб. соответствует разумным пределам, с чем не согласен ответчик, полагая размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Комиссариат не представляет каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

В качестве обоснования своей позиции ответчик указывает, что дело о взыскании процентов не относится к категории сложных, судебная практика по аналогичным спорам сформировалась, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец представил данные о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, находящиеся в общем доступе (в настоящее время документ утратил силу в связи с утверждением 27.04.2016 нового постановления Совета адвокатской палаты Омской области).

Так, согласно постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты от 27.04.2016 (также находится в общем доступе) адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара):

- составление искового заявления - от 10 000 руб.;

- составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб.;

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, не участвующим в рассмотрении дела - от 15 000 руб.;

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 30 000 руб.

Оценив данные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные расценки на отдельные виды услуг, хотя носят рекомендательный характер, тем не менее представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого адвокатами Омской области без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Таким образом, при сопоставлении размера судебных расходов со сведениями, приведенными в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, следует, как раз, их разумный характер, а не чрезмерность, как утверждает податель жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявитель подтвердил обоснованность заявленного размера судебных расходов, вопреки доводам подателя жалобы

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, представленные истцом возражения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы с учетом рассмотрения спора в нескольких инстанциях, проделанной представителем работы и сложности данного дела.

Доводы подателя жалобы относительно сложности настоящего дела опровергаются процессуальным поведением ответчика, который возражал против заявленных требований, обжаловал вынесенное решение в суд вышестоящей инстанции, тем самым фактически способствовав увеличению судебных расходов оппонента.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО "НПФ "Внедрение" на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2016 года по делу N А46-7942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков