Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 20АП-4413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5714/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 октября 2016 г.

Дело N А09-52/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В. (по замене судьи Стахановой В.Н. на основании определения от 04.10.2016), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" (город Брянск, ОГРН 1103256005467, ИНН 3250519281) - Савватеева В.Ю. (доверенность от 19.06.2014 N 21) (до объявленного перерыва) и от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Осипенко С.И. (доверенность от 10.03.2016 N 03-19/06284), Тарасиковой Т.Г. (доверенность от 06.11.2015 N 5) (до и после объявленного перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом до объявленного перерыва посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 по делу N А09-52/2016 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция) о признании незаконными решений от 19.06.2015 N 5925 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.06.2015 N 5 об отмене решения от 28.10.2014 N 76 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы налоговых вычетов по НДС в размере 947 955 рублей 39 копеек и возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 2 - 9; т. 2, л. д. 108).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 заявление удовлетворено: признаны незаконными решения инспекции от 19.06.2015 N 5925 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 19.06.2015 N 5 об отмене решения от 28.10.2014 N 76 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы налоговых вычетов по НДС в размере 947 955 рублей 39 копеек.

На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Брянский бройлер".

С инспекции в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 114 - 121).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 126 - 129).

В обоснование доводов заявитель жалобы указал на то, что при проверке налоговым органом налоговой декларации в части обоснованности сумм налоговых вычетов по операциям, совершаемым на внутреннем рынке (отражаемым по строке 130 декларации), установлено завышение сумм налоговых вычетов на сумму 947 955 рублей 39 копеек (поскольку согласно представленным документам данные вычеты не являются вычетами по операциям, совершаемым на внутреннем рынке), в связи с чем налоговым органом принято решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; при проверке обоснованности сумм налоговых вычетов по операциям, совершаемым в режиме импорта (отражаемым по строке 170 декларации), установлено, что вычеты по указанным операциям налогоплательщиком не заявлены, то есть налогоплательщиком не соблюден заявительный порядок, в связи с чем возлагать его соблюдение на налоговые органы в качестве обязанности неправомерно. Полагает, что технической ошибкой не может быть признаны изменения, вносимые или подлежащие внесению в те разделы деклараций, в которых отражаются обязательства налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брянский бройлер" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 148 - 152).

Общество считает, что выявленная ошибка, не приводящая к занижению подлежащей уплате суммы налога, может быть устранена не только путем подачи уточненной налоговой декларации, но и налогоплательщику предоставляется право представить налоговому органу соответствующие пояснения, что и было сделано заявителем.

Полагает, что поскольку исчисление НДС к уплате складывается из нескольких элементов, то неверное разнесение элементов налоговой базы или налоговых вычетов в ненадлежащие строки налоговой декларации, но внутри этих разделов, относится к технической ошибке и не влечет за собой материальных последствий, таких как отказ в вычете налога на добавленную стоимость. Общество пояснило, что допущенная заявителем техническая ошибка состояла в неправильном отнесении суммы вычетов по НДС, но не повлияла на итоговую сумму налога, исчисленную к уменьшению, и не изменила налогооблагаемую базу. Считает, что у заявителя отсутствовала обязанность представления уточненной налоговой декларации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.10.2016 (т. 2, л. д. 158 - 161).

Инспекция представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 9 - 10).

По мнению заявителя жалобы, утверждение о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик не обязан был предоставлять уточненную налоговую декларацию, не может являться основанием для признания незаконным решения налогового органа, которым налогоплательщику отказано в подтверждении права на налоговый вычет по операциям, совершенным налогоплательщиком на внутреннем рынке в сумме 947 955 рублей 39 копеек, поскольку данная сумма не подтверждена документально. Инспекция полагает, что факт наличия первичных документов в подтверждение права на вычет не влечет безусловного признания права налогоплательщика на налоговый вычет; первичные документы являются подтверждением обоснованности права на вычет, заявленного в декларации, форма которой по НДС утверждена на законодательном уровне и обязательна к соблюдению всеми налогоплательщиками.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2016. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 3, л. д. 11).

После объявленного перерыва представители ответчика поддержали ранее заявленную позицию. Общество в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие ООО "Брянский бройлер", извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 ООО "Брянский бройлер" в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой налогоплательщиком была заявлена сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 218 250 184 рублей (т. 1, л. д. 75 - 77).

27.10.2014 ООО "Брянский бройлер" представило в налоговый орган письменное заявление на право применения заявительного порядка возмещения НДС в сумме 94 945 517 рублей, как суммы, исчисленной к уменьшению и отраженной в строке 240 налоговой декларации. Инспекцией принято решение от 28.10.2014 N 76 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Брянский бройлер" в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 03.02.2015 N 42841.

Извещением от 17.06.2015 N 22111 о вызове налогоплательщика ООО "Брянский бройлер" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесены решения от 19.06.2015 N 5925 (т. 1, л. д. 46 - 61) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 19.06.2015 N 5 об отмене решения от 28.10.2015 N 76 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке (т. 1, л. д. 73 - 74).

Согласно решению инспекции от 19.06.2015 N 5 ООО "Брянский бройлер" отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 1 230 312 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Брянской области.

Решением Управления ФНС России от 02.10.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 63 - 72).

Ссылаясь на то, что решения налогового органа не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "Брянский Бройлер" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 9; т. 2, л. д. 108).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, законодатель не установил обязанность налогоплательщика вносить изменения в ранее поданную налоговую декларацию в случае, если наличие ошибок, как и неверное заполнение строк, не привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет или к завышению размера налогового вычета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года по строке 130 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" ООО "Брянский бройлер" указана сумма налога в размере 215 249 615 рублей, при этом фактически налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подтверждающие право на вычет НДС в сумме 214 298 659 рублей 61 копейки.

Проверкой установлено расхождение в размере 947 955 рублей 39 копеек на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговым органом при анализе данных книги покупок за 3 квартал 2014 года установлено, что сумма НДС по книге покупок не соответствует данным, приведенным в декларации за указанный период на сумму НДС, уплаченную на таможне в размере 947 955 рублей 39 копеек. В декларации строка 170 "Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации" не заполнена.

Налоговый орган, установив недостоверность сведений в декларации налогоплательщика, руководствуясь пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, направил в адрес ООО "Брянский бройлер" сообщение от 19.01.2015 N 52159 о выявленных несоответствиях между сведениями, содержащимися в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года и первичными документами, с требованием представить пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

В ответ на указанное сообщение налогового органа налогоплательщиком были направлены письменные пояснения (т. 1, л. д. 93 - 97), в которых общество указало на то, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года ошибочно в строке 130 раздела 3 налоговой декларации была включена сумма налога, уплаченная заявителем таможенным органам по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации, на сумму 947 955 рублей 39 копеек, в том числе: по ГТД N 1010232/240212/0002665 - сумма НДС 664 533 рубля 56 копеек, по ГТД N 10102030/060814/0012849 - сумма НДС 283 421 рубль 83 копеек. Данный НДС в декларации вследствие технической ошибки отражен по строке 130, тогда как его следовало отразить по строке 170. В книге покупок отражен НДС по указанным ГТД, что в совокупности не привело к занижению налоговой базы.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в возражениях общества, заявленных на акт проверки.

В соответствии с утвержденной унифицированной формой налоговой декларации по НДС в строке 130 раздела 3 указывается сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В строке 170 раздела 3 налоговой декларации отражается сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, указывается в строке 220 раздела 3 налоговой декларации и составляет сумму величин, указанных в строках 130, 150- 170, 200, 210 раздела 3 декларации по НДС.

Так, согласно представленной налогоплательщиком декларации, общая сумма НДС, подлежащая вычету, которая отражена в строке 220, составляет 218 250 184 рубля, в том числе по строке 130 в размере 215 249 615 рублей (т. 1, л. д. 75 - 77).

Судом установлено, что сумма налогового вычета, подлежащего отражению в строке 170 декларации, то есть 947 955 рублей 39 копеек, ошибочно отражена налогоплательщиком в строке 130.

При этом, факт представления документов, позволяющих обществу претендовать на налоговый вычет в данной сумме, налоговым органом не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что заявителем допущена именно техническая ошибка при составлении декларации, что не повлекло неправильное исчисление общей суммы налогового вычета, подлежащего отражению в строке 220 и, соответственно, возмещению таковой из бюджета.

При решении вопроса о правомерности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, налоговый орган не должен ограничиваться формальными требованиями к заполнению налоговой отчетности, но обязан при выявлении ошибок, допущенных налогоплательщиком при заполнении декларации, указать на то последнему, исследовав представленные с декларацией документы в полном объеме. В противном случае наличие формального подхода при проверке полноты и достоверности изложенных в налоговой отчетности сведений может привести к необоснованному изъятию у налогоплательщика денежных средств, а также негативным последствиям нарушения порядка возмещения налога (проценты, пени, штрафные санкции).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций заявитель представил для проверки к декларации за 3 квартал 2014 года соответствующие документы, подтверждающие приобретение и оплату поставляемой продукции, включающие суммы НДС, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в вышеуказанных нормах налогового законодательства.

Довод инспекции о том, что право на налоговый вычет по операциям в спорной сумме не подтверждено документально, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Вместе с тем инспекция ни в оспариваемых решениях, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении НДС или нарушал нормы налогового законодательства.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ООО "Брянский бройлер" представлены соответствующие документы, подтверждающие приобретение и оплату поставляемой продукции, включающие суммы НДС, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решения инспекции от 19.06.2015 N 5925 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 19.06.2015 N 5 об отмене решения от 28.10.2014 N 76 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы налоговых вычетов по НДС в размере 947 955 рублей 39 копеек приняты ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 N Ф10-3364/2016 по делу N А09-5138/2015.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 по делу N А09-52/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов