Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-29275/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А21-4257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Борзуновой З.Г. по доверенности от 01.11.2016, Выскворкиной Г.Д. по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29275/2016) Администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу N А21-4257/2016 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ООО "Эрмланд"

к Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРМЛАНД" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, литера А, общей площадью 2618,7 кв.м, расположенные по адресу: Калининградская область Зеленоградский район, пос. Откосово.

Решением от 20.09.2016 суд признал за Обществом с ограниченной ответственностью "Эрмланд" право собственности на нежилое здание, литера А, общей площадью 2618,7 кв.м, расположенные по адресу: Калининградская область Зеленоградский район, пос. Откосово.

Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО "Эрмланд" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эрмланд" является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:05:06-05-08:0020, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Откосово, предоставленного Обществу по договору аренды земельного участка от 26.07.2007 N 462 КЗО/2007.

Срок аренды земельного участка неоднократно продлевался, постановлением Администрации от 15.12.2014 N 2381 срок аренды установлен до 01.10.2016 года, о чем в договор аренды соглашением N 571-КЗО/2014 от 15.12.2014 года внесены соответствующие изменения.

Постановлением Администрации от 25.06.2012 N 877 и соглашением N 411-КЗО/2012 от 01.10.2012 изменена категория земель и разрешенное использование: земельный участок с кадастровым номером 39:05:06-05-08:0020 отнесен к категории земель населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что на данном земельном участке Обществом возведено нежилое здание общей площадью 2618,7 кв.м, используемое как складское, данные инвентаризации отражены в техническом паспорте (инвентарный номер 9375).

Письмом 13.04.2016 N 2833-ю Администрация отказала в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что производственно-складское здание было возведено в отсутствие разрешения на строительство.

Как указывает Общество, во внесудебном порядке у него отсутствует возможность установить свои права в отношении данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих. Лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный или построенный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Обществом представлен в дело Акт экспертного исследования от 29.07.2015 N 674/06/16.1, изготовленный ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому складское здание не имеет принадлежности к опасным производственным объектам. Обследованием технического состояния конструкций и качества выполненных работ по возведению нежилого здания производственно-складского назначения литер А на земельном участке с КН 39:05:060508:20 по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Откосово, установлено, что общее состояние их основных несущих конструкций - работоспособное. Все работы по возведению нежилого здания выполнены качественно и в соответствии с требованиями СП 56.13330.2011 (.Производственные здания", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции", технических условий на производство работ, другим требованиям, регламентирующим строительную деятельность. При возведении здания применены экологичные натуральные материалы, инженерные сети обеспечивают эксплуатацию здания и прилегающей территории без нанесения ущерба окружающей среде. В здании предусмотрено естественное и искусственное освещение, приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. По объемно-планировочному и конструктивному решениям здание соответствует требованиям СП 56.13330.2011 "Производственные здания". Санитарно-эпидемиологические требования в рамках строительных норм и правил соблюдены. Требования в части пожарной безопасности пользования помещениями учтены объемно-планировочным решением и соответствуют нормам, предъявляемым к нежилым зданиям в рамках строительных норм и правил. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет.

Судом установлено, истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство объекта, были получены технические условия, проведено согласование с целью последующего подключения объекта к газо-, энергоснабжению, телефронизации объекта, получены технические условия ГУ "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на отвод земельного участка под строительство объекта на автомобильной дороге регионального значения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Администрации о том, что объект не соответствует критериям безопасности, поскольку находится в границах санитарно-защитной зоны 3 ПРТ 0160, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного объекта к источнику вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Установив, что Обществом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, его разрешенное использование соответствует целевому назначению, истцом предпринимались меры к легализации объекта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу N А21-4257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина