Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12928/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-9074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", - Петрова Ю.А., представитель по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", - Раджапова Н.О., представитель по доверенности от 30.12.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2016 года

по делу N А50-9074/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик) о взыскании 1 416 705 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 872-юр/13 от 17.12.2013 за период с за период с 18.06.2015 по 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 708 352 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что при расчете размера неустойки суд должен был применить положения ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и при расчете размера неустойки использовать двойную ставку рефинансирования - 16,5%, в связи с чем, размер неустойки должен был составить 562184 руб. 73 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен государственный контракт N 872-юр/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: пожарное депо 5 типа на 2 выезда, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность устройств 70,0 кВт; категория надежности электроснабжения 2 категории; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (п.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5 контракта (с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 16.06.2014), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору осуществить в течение 12 месяцев с момента подписания договора, т.е. до 18.12.2014.

Пунктом 17 контракта предусмотрено, что за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,14 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего контракта, и общей размер платы за технологическое присоединение по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан между сторонами 11.12.2015, т.е. с нарушением предусмотренного соглашением от 16.06.2014 срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом пени и обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 17 контракта, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ОАО "МРКС Урала" обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительный период просрочки, факт выполнения работ в отсутствие замечаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют при отсутствии иного о минимальном размере убытков сетевой организации, допустившей просрочку в выполнении работ.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 708 352 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера неустойки суд должен был применить положения ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и при расчете размера неустойки использовать двойную ставку рефинансирования - 16,5%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды не ограничены определением показателя, принимаемого за основу снижения неустойки, в связи с чем таким показателем может являться не только учетная ставка Банка России, но и ориентировочные ставки по кредитным договорам, иные показатели.

С учетом обстоятельств допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки. Выводы суда первой инстанции относительно определенного размера неустойки, подлежащего возмещению, основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-9074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова