Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-12428/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-49531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Габбасова Д.Р. по доверенности от 19.01.2016

от ответчика (должника): Арсентьев В.М. по доверенности от 01.10.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22002/2016) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-49531/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

3-е лицо: Голубченко Галина Григорьевна

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" (далее - заявитель, общество, ООО "Вита4Лайф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 N Ю78-04-05/1665 и предписания от 18.06.2015 N 78-04-05/596 об устранении нарушений законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голубченко Галина Григорьевна (далее - третье лицо, Голубченко Г.Г.).

Решением от 11.07.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание решение Василеостровского районного суда по делу N 2-3550/15, поскольку Управление не являлось стороной по делу, кроме того, доведение до потребителя необходимой информации и надлежащее исполнение требований законодательства, является правовой позицией, а не обстоятельством по делу. По мнению апеллянта, оспариваемые постановление и предписание административного органа являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, На основании обращения Голубченко Г.Г. от 14.05.2015 Управлением проведена внеплановая выездная проверка.

В акте проверки от 18.06.2015 N 78-04-05/596 Управлением установлено, что при заключении договоров розничной купли-продажи от 06.112014 N А-478 и N 171 допущены следующие нарушения:

- в пункте 2.1 договора N А-478 не заполнена графа с ценой товара, в пункте 2.2 данного договора указано, что при оплате товара в кредит подлежит выплате сумма в размере 53836 руб., в том числе стоимость товара, размер скидки на товар и размер процентов по кредиту;

- в пункте 2.1 договора N 171 не заполнена графа с ценой товара, в пункте 2.2 данного договора указано, что при оплате товара в кредит подлежит выплате сумма в размере 53836 руб., в том числе стоимость товара, размер скидки на товар и размер процентов по кредиту.

Общая сумма обязательств потребителя составляет 113736 руб., а согласно договору потребительского кредита от 06.11.2014 N M0GLBU10S14110616985 указано, что сумма кредита составляет 85588,98 руб.

Неуказание цены товара в пунктах 2.1 договоров розничной купли-продажи признано управлением нарушением пунктов 11, 18, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) и статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 426, пункта 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В присутствии представителя общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2015 N Ю 78-044-05/596.

Административным органом было вынесено предписание от 18.06.2015 N 78-04-05/596 о прекращении нарушения прав потребителей и об устранении нарушений условий продажи отдельных видов товаров.

Постановлением от 02.07.2015 N Ю 7804-05/1665 по делу об административном правонарушении Управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с предписанием от 18.06.2015 N 78-04-05/596 и постановлением от 02.07.2015 N Ю 7804-05/1665, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

В соответствии с пунктом 18 Правил продажи цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом предоставляется покупателям право выбора способа оплаты товара: единовременно наличными денежными средствами; с использованием кредитных средств (пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи). При оплате товара в кредит покупателю предоставляется скидка на товар в размере суммы процентов по кредитному договору, то есть при покупке в кредит покупатель платит ту же цену за товар, что и при оплате личными денежными средствами.

В решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу N 2-3550/15 судом установлено, что обществом была доведена до покупателя (Голубченко Г.Г.) при заключении договоров полная и достоверная информация о товаре, в том числе в виде демонстрации косметических средств и способов ее применения. Вопреки доводу о непредставлении достоверной информации о цене товара, названная выше цена приведена как в самих договорах купли-продажи, так и обозначена в комплектации товара, с такой ценой товара Голубченко Г.Г. согласилась, оформив оплату за счет кредитных денежных средств, проценты по выплате которого, включены в цену товара, что действующим законодательством не запрещено. В этой связи довод Голубченко Г.Г. о ненадлежащей информации о товаре признан районным судом несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание указанное решение Василеостровского районного суда по делу N 2-3550/15, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Предметом судебного разбирательства по делу N 2-3550/15 являлось нарушение Обществом прав Голубченко Г.Г. как потребителя, в том числе не предоставление информации о цене товара.

То обстоятельство, что административный орган не участвовал в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Общества не нарушают требований Правил продажи отдельных видов товаров, соответствуют требованиям статей 310, 426, 492 Гражданского кодекса РФ, и как следствие не образуют состава и события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-49531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов