Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8493/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А45-4379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимовой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07 2016 года по делу N А45-4379/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Любимовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 314547619000118, ИНН 544615545140,г. Бердск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Дзержинка" (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 16)

о признании решения от 08.12.2015 N РНП-54-285 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любимова Наталья Владимировна (далее - ИП Любимова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.12.2015 N РНП-54-285 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дзержинка" (далее- МКУ "Дзержинка", третье лицо).

Решением от 25.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт.

Указывает, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом у заказчика отсутствовали доказательства подтверждения не устранения нарушений заявителем условий договора или продолжения его нарушения. Заказчик не обосновал непринятие им решения об отмене решения об одностороннем отказе заказчика об отказе от исполнения договора в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оснований для удовлетворения заявленного требования и признания принятого судебного акта незаконным не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.07.2015 победителем признана ИП Любимова Н.В.

Между МКУ "Дзержинка" и ИП Любимовой Н.В. заключен контракт от 07.08.2015 N 78, по условиям которого предприниматель приняла на себя обязательства по установке детского оборудования и спортивных элементов на территории общего пользования Дзержинского района города Новосибирска в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ - в течение 30 дней с момента подписания контракта, до 06.09.2015, однако фактически монтаж оборудования был выполнен подрядчиком 09.09.2015, с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. Кроме того, в соответствии с актом проверки результатов выполнения работ по данному контракту от 18.09.2015, составленным комиссией МКУ "Дзержинка" при проведении выездной проверки, выявлены нарушения монтажа оборудования, подрядчиком не были представлены технические паспорта на оборудование, соответствующие ГОСТ 2.601, и действующие сертификаты соответствия на установленное оборудование, акты скрытых работ.

В связи с ненадлежащим выполнением контракта от 07.08.2015 N 78 заказчиком 21.10.2015 было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

МКУ "Дзержинка" обратилось в Новосибирское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Любимовой Н.В., в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту от 07.08.2015 N 78.

Решением антимонопольного органа от 08.12.2015 г N РНП-54-285 ИП Любимова Н. В. внесена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ИП Любимова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением предпринимателем его условий, Новосибирским УФАС России правомерно принято решение о включении сведений об ИП Любимовой Н.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44 - ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N1062), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами N 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 названного Закона предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из анализа указанных норм следует, что для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.07.2015 N П1, победителем данного запроса котировок признана ИП Любимова Н.В., с которой заказчик заключил контракт от 07.08.2015 N 78.

По условиям данного контракта ИП Любимова Н.В. приняла на себя обязательства по установке детского оборудования и спортивных элементов на территории общего пользования Дзержинского района города Новосибирска в соответствии с техническим заданием.

Однако указанных обязанностей подрядчик не выполнил: установлены нарушения качества выполненных работ; несоответствие условиям контракта представленной отчетной документации; нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ - в течение 30 дней с момента подписания контракта, до 06.09.2015, однако фактически монтаж оборудования был выполнен подрядчиком 09.09.2015, с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

В соответствии с актом проверки результатов выполнения работ по данному контракту от 18.09.2015, составленным комиссией МКУ "Дзержинка" при проведении выездной проверки, выявлены нарушения монтажа оборудования, подрядчиком не были представлены технические паспорта на оборудование, соответствующие ГОСТ 2.601, и действующие сертификаты соответствия на установленное оборудование, акты скрытых работ.

Таким образом, материалами дела подтверждены нарушения предпринимателем условий контракта, которые в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Заказчиком представлена информация, подтверждающая факт уведомления ИП Любимовой Н.В. об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством направления решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ИП Любимовой Н.В. и по адресу электронной почты ИП Любимовой Н.В. 23.10.2015. Кроме того, вышеуказанное решение было опубликовано заказчиком 23.10.2015 на официальном сайте закупок.

С учетом представленных документов, учитывая допущенные предпринимателем нарушения условий контракта: невыполнение работ к окончанию срока выполнения работ 06.09.2015, нарушение монтажа оборудования, не представление технического паспорта на оборудование, соответствующего ГОСТ 2.601, и действующих сертификатов соответствия на установленное оборудование, актов скрытых работ, а также тот факт, что для заказчика, который является муниципальным казенным учреждением, выполнение работ в установленный срок и надлежащего качества имеет важное значение, в том числе, связанное с порядком бюджетного финансирования, данные нарушения обоснованно признаны заказчиком как существенные.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В установленный контрактом срок работы не были выполнены заявителем в полном объеме, что апеллянтом по существу не оспаривается.

Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт.

Указанный односторонний отказ от исполнения контракта предпринимателем в судебном порядке не оспаривался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом у заказчика отсутствовали доказательства подтверждения не устранения нарушений заявителем условий договора или продолжения его нарушения, заказчик не обосновал непринятие им решения об отмене решения об одностороннем отказе заказчика об отказе от исполнения договора в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ИП Любимовой Н.В. в адрес заказчика было направлено письмо с фотоотчетом об устранении нарушений, однако необходимые документы (надлежащие паспорта, сертификаты соответствия) представлены не были.

ИП Любимова Н.В. в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно 29.10.2015 направила в адрес заказчика письмо об устранении недостатков, указанных в уведомлении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.10.2015 N 01/ОРК, в части турника, качели, домика-беседки, гандбольных ворот с баскетбольным щитом, хоккейных ворот.

30.10.2015 комиссией заказчика была проведена повторная выездная проверка результатов выполненных ИП Любимовой Н.В. работ, в ходе которой было установлено, что перечисленные выше недостатки не устранены, информация, представленная в письме ИП Любимовой Н.В., не соответствует действительности.

Согласно пункту 5.10 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами контракта - обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 5.11 вышеуказанного контракта обязанность организации проведения экспертизы возлагается на подрядчика. Однако на момент заседания комиссии Новосибирского УФАС России вышеуказанная экспертиза организована ИП Любимовой Н.В. не была, поэтому не представляется возможным достоверно установить, соответствуют ли выполненные ИП Любимовой Н.В. работы условиям, установленным контрактом.

При этом, как пояснил представитель антимонопольного органа, надлежащие паспорта и сертификаты соответствия на установленное оборудование были представлены ИП Любимовой Н.В. 19.11.2015, то есть после вступления решения заказчика об одностороннем отказе в законную силу (11.11.2015).

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения

Материалами дела подтверждено, что заказчик надлежащим образом исполнил требования законодательства об уведомлении ИП Любимовой Н.В. об отказе от исполнения вышеуказанного контракта; посредством направления решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ИП Любимовой Н.В. и по адресу электронной почты ИП Любимовой Н.В. 23.10.2015. Кроме того, вышеуказанное решение было опубликовано заказчиком 23.10.2015 на официальном сайте закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В ходе рассмотрения поступившей информации Новосибирским УФАС России подтвержден факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в порядке статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N1062 правомерно включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом предприниматель не обосновал, каким нормам Федерального закона N 44-ФЗ не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа. В судебном порядке заявитель одностороннее расторжение заказчиком контракта не обжаловал. Доказательства своевременного исполнения муниципального контракта предпринимателем суду также не представлены.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Предпринимателем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу N А45-4379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко