Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-48630/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-23740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года

по делу N А40-23740/15, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску Открытого акционерного общества "ЭНЕЛ РОССИИ"

(ОГРН: 1046604013257; 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; 367000, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

третье лицо: Открытое акционерное общество "ЦФР"

о взыскании задолженности, пени в размере 628 426 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскерова О.С. (доверенность от 01.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энел Россия" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 624 761 руб. 41 коп., пени в сумме 3 665 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40- 23740/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года, взысканы с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" задолженность в размере 624 761 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 665 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 338 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "СРВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года в процессуальном правопреемстве ООО "Коллекторское бюро "СРВ" отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель ООО "Коллекторское бюро "СРВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Коллекторское бюро "СРВ" указывает на то, 09 июня 2016 года между ПАО "Энел Россия" (Цедент) и ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессия) N 6/2016.

Согласно п. 1.1. договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Должника, денежных средств за электрическую энергию и/или мощность, переданную Цедентом Должнику по длящимся договорам, и не оплаченную Должником на момент заключения настоящего договора.

Общий размер уступаемых Цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих Цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении Должника (в дальнейшем именуемые "Права требования"), составляет по состоянию на день заключения договора 415 892 147 рублей. Согласно 1.3. договора уступки требования (цессия) N 6/2016 права требования переходят к цессионарию в момент вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п.4.2. договора уступки требования (цессия) N 6/2016 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. Следовательно, права требования перешли к цессионарию в момент подписания договора уступки требования (цессия) N 6/2016 от 09 июня 2016 года.

В силу п. 2.2.2 Договора первая часть стоимости уступаемых прав в размере 160 118 476,78 рублей должна быть уплачена Цессионарием в срок до 30.06.2016. В указанный срок Цессионарий стоимость уступаемых прав в размере 160 118 476,78 рублей не оплатил.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

Согласно платежному поручению N 406 от 07.07.2016 ООО "Коллекторское агентство "СРВ" перечислило ПАО "Энел Россия" 1 784 320,40 руб.

Между тем перечисленная сумма превышает уступленные права требования, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-202298/2015 (1 679 623 руб. 31 коп. долга, 74 901 руб. 09 коп. неустойки).

При этом Договором не предусмотрена очередность оплаты стоимости уступаемых прав требования в случае частичного исполнения Цессионарием обязательств по оплате, Цедент распределил денежные средства следующим образом: 1 373 926,71 руб. за уступленные права требования, указанные в п.п. 1.83-1.86 приложения N 1 к Договору и подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-202298/2015; 409 120,24 руб. за уступленное право требования в отношении основного долга по договору о предоставлении мощности N DPMC-E-10001566-OGENKOMV-DAGESBYT-0138- AD-01C-10 от 05.12.2010 года в размере 531 324,99 за август 2015 года согласно п. 1.76.1 Договора; 1 273,45 руб. - возврат переплаты по договору уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 (платежное поручение N009885 от 14.07.2016).

Указанные обстоятельства были доведены до ООО "Коллекторское агентство "СРВ", о чем свидетельствует письмо N 0782 от 15.07.2016.

Согласно п. 3.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Цессионарием обязательства, предусмотренного п. 2.2.2. настоящего договора, Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Цессионария в письменной форме, либо произвести взыскание неоплаченной суммы в судебном порядке.

ПАО "Энел Россия" уведомлением N 739 от 01.07.2016 сообщило ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о расторжении договора уступки требования (цессии) N6/2016 от 09.06.2016.

Исходя из того, что с 14.07.2016 договор цессии фактически расторгнут цедентом в одностороннем порядке, права в неоплаченном цессионарием объеме перешли к ПАО "Энел Россия", в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-23740/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын