Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-48498/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-90905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года

по делу N А40-90905/2016, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, 369010, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Касаева, д. 3)

к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Заубидова З.К. (доверенность от 09.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 878 797 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.

Решением суда от 01.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате электроэнергии и мощности исполнены несвоевременно; расчет процентов является правильным и обоснованным.

АО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом неверно определен момент возникновения просрочки, а именно, суд не учел, что в октябре 2014 года, апреле и июле 2015 года 18 число приходилось на субботу, в связи с чем необходимо применить положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-142955/2014, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-168318/2014, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-183537/2014, решением Арбитражного суда г. Краснодарского края от 20.03.2015 г. по делу N А32-268/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 г. по делу N А40-59678/2015, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-69873/2015, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-86028/2015, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-69873/2015, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-136219/2015, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-137996/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию и мощность, приобретенные ответчиком в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 0905011000035 от 01.08.2013 года.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт просрочки оплаты потребленной в спорный период электроэнергии и мощности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 13-14 том 1), проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод заявителя о неправильном исчислении начала периода просрочки исполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исчисление периода просрочки при расчете процентов выполнено с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.1 и 7.7 договора, исходя из которых следует, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а предлог "до" означает, что данный срок не включается в указанную дату (в рассматриваемом случае 18.10.2014, 18.04.2015, 18.07.2015), в связи с чем последний день исполнения обязательства по оплате приходится накануне указанной даты, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить поставленный ресурс в любой день установленного периода, но до указанной даты.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (том 2 л.д. 72-73). В обоснование своего заявления ответчик указал на незначительный период нарушения обязательства и на погашение задолженности в полном объеме (часть до момента обращения в суд с настоящим иском).

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-90905/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова