Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-8298/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А28-6830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр-Промо"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-6830/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал Бизнес Групп" (ИНН: 2130136743; ОГРН: 1142130005907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр-Промо" (ИНН: 4345334146; ОГРН: 1124345015981)

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал Бизнес Групп" (далее - истец, ООО "Идеал Бизнес Групп") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр-Промо" (далее - ответчик, ООО "Квадр-Промо") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 040 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по государственной пошлине в сумме 2122 рубля.

Решением от 10.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

ООО "Квадр-Промо", не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что условия для отказа в удовлетворении иска имелись. При этом отмечено, что представленные истцом документы не подписывались директором ответчика, в деле имеются только в копиях; доказательства правоотношений между сторонами (оригиналы договора, товарной накладной и документов, подтверждающих направление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме) отсутствуют, заявка (оферта) ответчиком в адрес истца не направлялась. Кроме того, взыскивая судебные расходы на представителя, суд первой инстанции не учел, что заявленная сумма документально не подтверждена и превышает разумные пределы.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - АПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 1).

ООО "Идеал Бизнес Групп" направило отзыв на жалобу, сообщив, что приведенные в ней доводы несостоятельны, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению. Документы дела подтверждают, что ответчик получил денежные средства в счет оплаты товара, а поставку не осуществил; предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя являются обоснованными и разумными.

В силу положений главы 12 и статей 163, 261, 266, 272.1 АПК РФ в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон и с объявлением перерыва с 28.09.2016 до 05.10.2016, при извещении сторон о судебном разбирательстве в установленном порядке, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с указанием в назначении платежа счета от 09.03.2016 N 5 ООО "Идеал Бизнес Групп" по платежному поручению от 18.03.2016 N 80 перечислило ООО "Квадр-Промо" денежные средства в сумме 53 040 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: счет и платежное поручение, названные выше, а также выписка по операциям на банковском счете за период с 18.03.2016 по 30.03.2016, приложенная к письму банка от 30.06.2016 (л.д. 31-32, 43-46).

Счет от 09.03.2016 N 5 свидетельствует, что обозначенная в нем сумма 53 040 рублей - это стоимость товара (кронштейн нержавеющий ККУ-260*80 с шайбой 2 мм в количестве 520 штук по цене 102 рубля за шутку). Относительно данного товара ответчик является поставщиком, а истец - покупателем, отпуск производится по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом. Настоящий счет действителен в течение трех банковский дней, включая день выписки, его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

ООО "Идеал Бизнес Групп", поскольку ООО "Квадр-Промо" после получения оплаты не произвело отгрузку товара или возврат денежных средств, претензионные письма от 19.04.2016, от 30.06.2016 оставило без удовлетворения, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 5-7, 34-35, 48-50).

Помимо того, истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2122 рубля. В подтверждение несения данных расходов представил: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2016 и акт выполненных работ к указанному договору от 30.05.2016, расходный кассовый ордер от 30.05.2016 N 73, платежное поручение от 30.05.2016 N 226 (л.д. 36-39, 52-54).

Определением от 10.06.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 04.07.2016, для направления сторонами дополнительных доказательств - до 25.07.2016 (л.д. 1-3).

Копия данного определения, высланная сторонам на юридические адреса заказными письмами с уведомлениями о вручении, получена истцом, возвращена без вручения ответчику по причине истечения срока хранения с отметкой, свидетельствующей о том, что адресат дважды извещался о необходимости явки за почтовой корреспонденцией (л.д. 4 на обороте).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 101, 106, 110, 167-170, 227-229 АПК РФ, 309, 310, 487 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом суд, оценив материалы дела, учел, что доказательства передачи товара или возврата денежных средств ответчиком истцу, а равно наличия долга в меньшем размере не представлены; счел, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными. Поэтому суд признал, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый из участников судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Исходя из положений главы 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой АПК РФ, при наличии оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, что выясняется одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом, учитывая разъяснения в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом первой инстанции в целях обеспечения реализации сторонами своих процессуальных прав принимаются следующие меры:

- размещение материалов, поступивших в дело, в электронном виде в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

- направление в установленном АПК РФ порядке копии определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства с указанием в этом определении, среди прочего, данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает, в частности, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ. Если соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В то же время, суду апелляционной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

Документы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции, принявшим 10.06.2016 иск ООО "Идеал Бизнес Групп" к ООО "Квадр-Промо" в порядке упрощенного производства, совершены предусмотренные законом действия по извещению сторон, в частности, ответчика, о судебном процессе. В том числе, материалы, поступившие в дело, размещены в электронном виде в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Копия определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства 14.06.2016 направлена ответчику по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 11.06.2016 размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции к сроку, установленному законом для принятия решения в порядке упрощенного производства, располагал заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным ответчику по юридическому адресу и возвращенным без вручения по причине истечения срока хранения, содержащим отметки, свидетельствующие о том, что адресат дважды извещался о необходимости явки за почтовой корреспонденцией.

Кроме того, из материалов дела и доводов жалобы не следует, что по спору, рассматриваемому в настоящем деле, существовали препятствия для его разрешения в упрощенном порядке по имеющимся материалам, требовалось выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению сторон, располагал сведениями, позволяющими считать их надлежаще извещенными, а потому обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушений требований АПК РФ, касающихся уведомления ответчика и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Апелляционный суд также считает, что по существу спора обжалуемое решение является правильным.

Ссылки в жалобе на то, что представленные истцом документы не подписывались директором ответчика и имеются в деле только в копиях, доказательства правоотношений между сторонами отсутствуют, заявка ответчиком в адрес истца не направлялась, отклоняются.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат денежных средств, перечисленных ответчику.

Исходя из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в обязательстве, как правило, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из положений статей 432, 434, 438 ГК РФ следует, что договорное обязательство возникает из договора, заключенного в письменной форме, а равно посредством совершения конклюдентных действий, в частности, в виде уплаты денежных средств на условиях и в срок, предложенных контрагентом наряду с иными существенными условиями договора.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является наименование и количество товара.

В связи с этим, в случае оплаты покупателем выставленного продавцом счета, содержащего наименование и количество товара, в срок, указанный в счете, и со ссылкой на данный счет имеются основания считать заключенным договор купли-продажи.

Соответственно, на основании статьи 487 ГК РФ денежные средства, перечисленные за товар до его передачи продавцом покупателю, приобретают статус предварительной оплаты, которая в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок подлежит возврату по требованию покупателя.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, по факту перечисления денежных средств, если правоотношения сторон являются договорными, то истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар при неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара, а в бездоговорных правоотношениях истец вправе требовать возмещения ответчиком неосновательного обогащения.

В анализируемой ситуации, оценивая счет от 09.03.2016 N 5 и платежное поручение от 18.03.2016 N 80 в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований считать, что между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже, поскольку перечисление истцом денежных средств осуществлено позднее срока, указанного в упомянутом счете.

Доказательства обратного отсутствуют.

Между тем, ответчик факт получения денежных средств не опровергает, осуществление встречного предоставления не подтвердил, в жалобе сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, не привел.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют достаточные основания считать, что между сторонами возникли конкретные договорные правоотношения по купле-продаже, то представляется возможным квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика и взыскать с него в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что взыскивая судебные расходы на представителя, суд первой инстанции не учел, что заявленная сумма документально не подтверждена и превышает разумные пределы, несостоятельны.

Материалами дела свидетельствуют, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказан.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из документов дела, а равно аргументов жалобы не усматривается, что предъявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является явно неразумной, в том числе, не соответствующей расходам на оплату услуг представителя, взимаемым за аналогичные услуги.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, взыскал неосновательное обогащение в сумме 53 040 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по государственной пошлине в сумме 2122 рубля.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, явствующим из представленных доказательств, и нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку ООО "Квадр-Промо" при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а на момент рассмотрения жалобы в апелляционный суд не поступили доказательства уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, так как с соответствующим ходатайством, в том числе, в ответ на определение от 05.09.2016 о принятии жалобы к производству, ответчик не обращался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-6830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр-Промо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадр-Промо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов