Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-6374/16

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А14-7422/2016

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лацыгина Юрия Васильевича (ОГРН 304366311700058 ИНН 366300309037) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу N А14-7422/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению ИП Лацыгина Юрия Васильевича к Управлению главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418 ИНН 3664122499), к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по невключению при разработке и утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, места расположения торгового павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, около д. 2а; обязании включить место расположения торгового павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, около д. 2а в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, третье лицо: Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж,

установил: ИП Лацыгин Юрий Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу N А14-7422/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" суда апелляционной инстанции подтверждает, что дело N А14-7422/2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Согласно почтовому конверту, приложенному к жалобе, последняя была направлена в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции непосредственно через суд области не имеется.

Таким образом, направление ИП Лацыгиным Ю.В. апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лацыгина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу N А14-7422/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 3 листах (почтовые квитанции), в том числе почтовый конверт.

Судья

А.И. Протасов