Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-12917/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-103643/15

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Русский Кредит" - Мащенко А.И., представитель по доверенности от 01.09.2016,

от истца ООО "Роскапиталстрой" - Мащенко А.И., представитель по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика - Мишин А.А. генеральный директор, решение от 31.03.2015, Нефедова Л.Г., представитель по доверенности от 25.07.2016, Кирьянов В.В., представитель по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ООО "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу N А41- 103643/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Русский Кредит" (ИНН 6230066350, ОГРН 1096230001438), ООО "Роскапиталстрой" (ИНН 6234129890, ОГРН 1146234004542) к ООО "Агроторг" (ИНН 7734593830, ОГРН 5087746253172) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Кредит" (далее - ООО "Русский Кредит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с к общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") задолженности в размере 721 000 руб., процентов в сумме 10 685,13 руб., расходов по госпошлине 17 642 руб., а общество с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" (далее - ООО "Роскапиталстрой") с иском о взыскании с ООО "Агроторг", задолженности в размере 1 707 000 руб., процентов в размере 25 283,52 руб. и расходов по госпошлине 30 323 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу N А41-103643/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Агроторг" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Агроторг" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Агроторг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу N А41-103643/15 истек 19.02.2016 (последний день подачи).

Согласно штампу суда апелляционная жалоба ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу N А41-103643/15 поступила в Арбитражный суд Московской области 24.08.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 18.12.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Русский Кредит", ООО "Роскапиталстрой" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 19.01.2016 на 14 час. 30 мин., зал N 420 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 19.12.2015.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 была направлено ответчику по адресу места нахождения ООО "Агроторг": Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, офис 46.

Из имеющейся в материалах дела информации с сайта Почты России следует, что указанная корреспонденция 18.01.2016 была возвращена отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод заявителя о невыполнении судом обязанности по направлению копии обжалуемого судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции изготовлено 19 января 2016 года.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, решение суда первой инстанции опубликовано 20.01.2016.

Как указал заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, его юридический адрес изменен 29 января 2016 года, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 10 февраля 2016 года (л.д. 112-113), то есть после вынесения и опубликования решения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу N А41-103643/15 в картотеке электронного правосудия "Мой Арбитр" на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Указанный в судебном извещении адрес в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2015 является юридическим адресом ООО "Агроторг" (т. 1 л.д. 70-75).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку, как следует из материалов дела, определение от 18.12.2015 и исковое заявление было направлено ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Агроторг" несет риск неполучения указанной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Агроторг" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу N А41- 103643/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 117, 259, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Агроторг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу N А41-103643/15 отказать.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Агроторг" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич