Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-5891/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании права на долю по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А45-2190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (07АП-5891/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-2190/2014

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1022201765948, ИНН 2225016331)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (ОГРН 1125476161403, ИНН 5405462732); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Неделько Владимир Викторович, п. Садовый; Тельцова Марина Петровна, г. Новосибирск; Грецков Глеб Андреевич, г. Новосибирск; Винокуров Александр Юрьевич г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "ПЕРСПЕКТИВА", г. Барнаул,

о признании недействительным решения общего собрания участников (протокол N 5 от 14.10.2013), признании права на долю в размере 51% уставного капитала, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Неделько Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (далее - ООО "НПК Исток", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области), Тельцовой Марине Петровне, Грецкову Глебу Андреевичу, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 5 от 14.10.2013, признании права на долю в размере 51 % уставного капитала, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.11.2013 N 6135476618568.

Исковые требования обоснованы статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемое решение о передаче доли Института в уставном капитале Обществу принято с существенными нарушениями, без уведомления истца о времени и месте проведения собрания, основано на сфальсифицированном заявлении Института о выходе из Общества, в то время как такое заявление истцом не подавалось.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Винокуров Александр Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "НПППИ ИОЦ "Перспектива").

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Неделько В.В., Тельцовой М.П. и Грецкову Г.А. (т. 2, л.д. 60).

Определением суда от 28.04.2014 производство по делу N А45-2190/2014 в части требований к Неделько В.В., Тельцовой М.П. и Грецкову Г.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к данным лицам и принятием отказа судом. Указанные граждане привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 81-87).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал установленным факт отсутствия у истца статуса участника Общества и права на оспаривание решения общего собрания участников, сославшись на судебные акты по делу N А45-7402/2014. Суд не учел, что Институтом подана кассационная жалоба на судебные акты по названному делу, которая содержала доводы, опровергающие законность и обоснованность судебных актов. Суд не дал надлежащей оценки ссылкам истца на допущенные при проведении собрания от 14.10.2013 и при составлении протокола собрания нарушения: в протоколе неправильно указаны инициалы директора Института, отсутствует указание на место и дату проведения собрания, не соблюдена нумерация протоколов и т.д. Действия директора Общества Неделько В.В. и ряда участников общества свидетельствуют о намерении захватить активы общества путем фальсификации документов о выходе Института из состава участников.

ООО "НПК Исток", Тельцова М.П., Грецков Г.А. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в своем отзыве согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Института права на оспаривание решения общего собрания участников, поскольку на дату проведения собрания Институтом было подано заявление о выходе из состава участников, которое начало действовать непосредственно после получения заявления Обществом. Подлинность данного заявления установлена судебными актами по делу N А45-7402/2014 и подтверждена исследованными по этому делу доказательствами.

Тельцова М.П. и Грецков Г.А. в отзывах на апелляционную жалобу также полагают, что выход Института из состава участников общества установлен судебными актами по делу N А45-7402/2014, имеющими преюдициальное значение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает также на то, что отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, после рассмотрения дела N А45-7402/2014 истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 производство по делу А45-2190/2014 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7402/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 производство по делу N А45-2190/2014 возобновлено, заседание назначено на 22.09.2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 судебное разбирательство отложено на 20.10.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НПК Исток" зарегистрировано 16.10.2012 при его создании. На момент регистрации общества участниками Общества являлись Институт с размером доли 51% (10 200 руб.); ООО НППИИОЦ "Перспектива" с размером доли 9,8% (1 960 руб.); ООО "Завод природной воды" с размером доли 9,8% (1 960 руб.); Винокуров Александр Юрьевич с размером доли 9,8 % (1 960 руб.); Грецков Глеб Андреевич с размером доли 9,8% (1 960 руб.); Тельцова Марина Петровна с размером доли 9,8 % (1 960 руб.).

14 октября 2013 года состоялось общее собрание учредителей ООО "НПК Исток", на котором, согласно протоколу N 5, присутствовали Институт в лице директора Винокурова А.Ю., действующего на основании Устава, а также граждане Винокуров Александр Юрьевич, Грецков Глеб Андреевич, Тельцова Марина Петровна. Собранием принято решение о передаче доли Института в лице директора Винокурова А.Ю. в размере 51% номинальной стоимостью 10 200 рублей Обществу в связи с заявлением по собственному желанию.

14.11.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области на основании заявления директора ООО "НПК Исток" Неделько В.В. в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 6135476618568 внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 139-148, т. 1).

Институт, ссылаясь на то, что своего волеизъявления на выход из состава участников не выражал, подпись на заявлении о выходе из состава участников не ставил, о проведении собрания с повесткой дня об исключении его из состава участников не извещался, а принятое на собрании решение нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у Института права на обращение в суд с иском на оспаривание решения собрания участников и отсутствия права на долю в уставном капитале в связи с выходом из Общества.

Вместе с тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу N А45-7402/2014 признана недействительной односторонняя сделка о выходе из состава участников ООО "НПК Исток", оформленная заявлением Института от 14 октября 2013 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Института в статусе участника Общества с правом на долю в размере 51 % в уставном капитале ООО "НПК Исток", номинальной стоимостью 10 200 рублей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Института права на обращение в суд с иском на оспаривание решения собрания участников являлся преждевременным и неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Устав общества не содержит иного порядка уведомления о проведении собраний участников общества, в том числе внеочередных, либо иного порядка принятия решений на собрании.

Оспаривая решение собрания от 14.10.2013, истец указал, что о собрании он не извещался, в собрании не участвовал.

В обоснование возражений ответчик указал, что истец участвовал в собрании, что следует из протокола N 5 от 14.10.2013 собрания.

При исследовании протокола N 5 от 14.10.2013 суд апелляционной инстанции установил, что в нем имеется отметка о присутствии на собрании учредителя - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук в лице директора Винокурова А.Ю., действующего на основании Устава.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума Российской академии наук от 24.05.2011 N 106, выписки из ЕГРЮ от 22.01.2014 единоличным исполнительным органом Института, имеющим право действовать от его имени без доверенности, на дату проведения собрания (14.10.2013) являлся Винокуров Юрий Иванович.

Доказательств наличия полномочий на представление интересов Института на собрании учредителей у Винокурова А.Ю. в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела и иных документов в обоснование возражений о надлежащем извещении истца о собрании и его участие в оспариваемом собрании.

Следовательно, доводы ответчика об извещении истца, участии его в собрании противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Общество, не обеспечив надлежащим образом извещение участника о проведении собрания, лишило возможности истца принять участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня.

Принятое собранием 14.10.2013 решения о передаче доли Института в лице директора Винокурова А.Ю. в размере 51% номинальной стоимостью 10 200 рублей Обществу в связи с заявлением по собственному желанию затрагивает непосредственно права Института и влечет для него неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 5 от 14.10.2013, о передаче доли ИВЭП СО Ран обществу в размере 51% номинальной стоимостью 10 200 (десять тысяч двести) рублей, в связи с заявлением по собственному желанию, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица является основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, признание недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 5 от 14.10.2013, явившегося основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записи за государственным регистрационным номером 6135476618568.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику).

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

В рамках настоящего дела Институтом заявлено требование о признании права на долю в размере 51 % уставного капитала Общества, в обоснование которого истец ссылается на то, что своего волеизъявления на выход из состава участников не выражал, подпись на заявлении о выходе из состава участников не ставил.

Между тем, ранее истец уже обращался в арбитражный суд с подобным требованием к ответчику.

Так, в рамках дела N А45-7402/2014 Институтом был предъявлен иск к ответчику о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки о выходе истца из состава участников ООО "НПК Исток"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановлении Института в статусе участника Общества с правом на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "НПК Исток", номинальной стоимостью 10 200 рублей. Обосновывая свои требования, истец указывал, что не выражал своего волеизъявления на выход из состава участников Общества, заявление о выходе из состава участников Общества не подавал, подписи на заявлении о выходе из состава участников не ставил.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А45-7402/2014 исковые требования Института полностью удовлетворены.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае Институтом заявлено самостоятельное требование о признании права на долю в размере 51 % уставного капитала Общества, которое по своей формулировке отличается от предыдущего заявленного им требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Института в статусе участника Общества с правом на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "НПК Исток", номинальной стоимостью 10 200 рублей, по сути оба требования Института направлены на восстановление его прав на долю в уставном капитале Общества.

При наличии одинаковых обстоятельств и одинакового материально-правового интереса Института на восстановление его прав на долю в уставном капитале Общества при подаче обоих исковых заявлений, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее требование Института является тождественным требованию, рассмотренному в рамках дела N А45-7402/2014.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего требования Института по существу и влечет за собой прекращение производства по делу в части требования о признании права на долю в размере 51 % уставного капитала Общества в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года (пунктами 3, 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года по делу N А45-2190/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 5 от 14.10.2013, о передаче доли ИВЭП СО Ран обществу в размере 51% номинальной стоимостью 10 200 (десять тысяч двести) рублей, в связи с заявлением по собственному желанию.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.11.2013 за N 6135476618568.

По требованию о признании права на долю в размере 51 % уставного капитала производство прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК Исток" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук из федерального бюджета РФ 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 614212 от 14.04.2014, и 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 203668 от 26.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков