Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-6470/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

19 октября 2016 г.

А14-10401/2016

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Сухарева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 года по делу N А14-10401/2016 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" (ОГРН 1083123006922, ИНН 3123177780) к ООО "Завод им. Фрунзе" (ОГРН 1033600027317, ИНН 3665028330) о взыскании 301 000,00 руб.

установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 года по делу N А14-10401/2016 с ООО "Завод имени Фрунзе" в пользу ООО "Завод им. Фрунзе "ТД" взыскано 26 263 431,94 руб. задолженности и 9 020,00 руб. госпошлины. С ООО "Завод имени Фрунзе" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 145 297,00 руб.

Не согласившись с данным решением, Сухарев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Сухарева А.В. подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сухарев А.В. не является лицом, участвующим в деле N А14-10401/2016 по исковому заявлению ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" к ООО "Завод им. Фрунзе" о взыскании 301 000,00 руб.

При рассмотрении искового заявления ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" к ООО "Завод им. Фрунзе" о взыскании 301 000,00 руб., Сухарев А.В., ссылаясь на то, что рассматриваемый спор касается финансовой деятельности организации, в которой Сухарев А.В. выполнял функции единоличного исполнительного органа, заявленная сумма исковых требований является крупной и в случае злоупотребления ответчиком правом может использоваться последним как основание для начала очередного иска о взыскании убытков в рамках ст. 277 ТК РФ, 225.1 АПК РФ, заявленная сумма исковых требований может повлечь дальнейшее банкротство ответчика по делу N А14-10401/2016 и привлечении Сухарева А. В. к субсидиарной ответственности, подал заявление о вступлении в дело NА14-10401/2016 в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 года по делу N А14-10401/2016 было отказано в удовлетворении заявления Сухареву А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не было представлено доказательств, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, исходя из предмета иска, может повлиять на права или обязанности Сухарева А.В.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 года по делу N А14-10401/2016 не обжаловалось.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Сухарев А.В. в обоснование того, каким образом решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 года по делу N А14-10401/2016 затрагиваются права или обязанности заявителя, сослался на то, что рассматриваемый спор по делу N А14 - 10401/2016 касается финансовой деятельности организации, в которой Сухарев А.В. выполнял функции единоличного исполнительного органа, заявленная сумма исковых требований является крупной и может использоваться как основание для начала очередного иска о взыскании убытков с Сухарева А.В., также, заявленная сумма исковых требований может повлечь дальнейшее банкротство ООО "Завод им. Фрунзе", ответчика по делу N А14-10401/2016 и существует возможность привлечении Сухарева А.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Сухарев А.В. в обоснование того, каким образом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 года по делу N А14-10401/2016 затрагиваются права или обязанности заявителя, ссылается на те же доводы, которые были оценены в определении Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 года по делу N А14-10401/2016 и было отказано в удовлетворении заявления Сухарева А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится надлежащего обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом, в соответствии с которым с ООО "Завод имени Фрунзе" в пользу ООО "Завод им. Фрунзе "ТД" взыскана задолженность, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях заявителя, и им непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению Сухареву А.В. в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сухарева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 года по делу N А14-10401/2016 с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов