Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-6470/16

Требование: о взыскании долга

г. Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А14-10401/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2016.

Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе "ТД": Барыкин М.М., представитель по доверенности б/н от 13.10.2016, удостоверение адвоката N 2868, Текутьева Ж.И., представитель по доверенности б/н от 23.11.2016, удостоверение адвоката N 1638,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежагротехсервис": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежагротехсервис", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу N А14-10401/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе "ТД" (ОГРН 1083123006922, ИНН 3123177780) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод им. Фрунзе" (ОГРН 1033600027317, ИНН 3665028330) о взыскании 301 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе "ТД" (далее - ООО "Завод имени Фрунзе "ТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе" (далее - ООО "Завод имени Фрунзе"), ответчик о взыскании задолженности в размере 26 263 431,94 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Воронежагротехсервис", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Представители ООО "Завод им. Фрунзе" и ООО "Воронежагротехсервис" в судебное заседание и не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Воронежагротехсервис" об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Завод имени Фрунзе "ТД", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Обжалуя решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016, свои доводы ООО "Воронежагротехсервис" мотивировало следующим.

По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Завод имени Фрунзе" (Поставщик), ООО "Воронежагротехсервис" (Покупатель) и ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" (Правопреемник) 09.11.2015 было заключено соглашение о замене стороны в договоре, по условиям которого правопреемник принимает на себя в полном объеме обязательства Поставщика по указанному договору поставки, при этом Поставщик обязан передать Правопреемнику полученную от Покупателя предоплату в размере 6 112 руб., а также все документы, связанные с исполнением договора поставки.

Как указывает заявитель, ООО "Воронежагротехсервис" 09.11.2015 не заключало с ООО "Завод имени Фрунзе" и ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" соглашение о замене стороны в договоре. В силу этого у ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" не возникло прав требования к ООО "Завод имени Фрунзе" в сумме 6 112 руб. и в этой части суд должен был в иске ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" отказать. Суд первой инстанции должен был привлечь ООО "Воронежагротехсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях выяснения действительности соглашения о замене стороны в договоре и выяснения того обстоятельства, было ли действительное волеизъявление (согласие) кредитора - ООО "Воронежагротехсервис" на перевод долга с ООО "Завод имени Фрунзе" на ООО "Завод имени Фрунзе "ТД".

Как следует из апелляционной жалобы, нарушение прав ООО "Воронежагротехсервис" заключается в том, что взыскав внесенную последним предоплату по договору поставки в размере 6 112 руб. с ООО "Завод имени Фрунзе" в пользу ООО "Завод имени Фрунзе "ТД", суд установил не существующий в действительности факт перевода долга с ответчика на истца без согласия кредитора - ООО "Воронежагротехсервис", что противоречит ст. 391 ГК РФ. Вследствие этого ООО "Воронежагротехсервис" должно требовать поставку товара от совершенно другого лица, в отношении которого отсутствуют соответствующие документы, а также не известно, сможет ли оно произвести поставку или нет.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и то, что к участию в деле ООО "Воронежагротехсервис" не было привлечено, заявитель просил обжалуемое решение суда отменить.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод имени Фрунзе" (Поставщик) и ООО "Воронежагротехсервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N Г126 от 12.01.2011, по условиям которого Поставщик обязан был передать Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.

В рамках исполнения указанного договора Покупателем была произведена предоплата за поставляемый товар в размере 6 112,00 руб.

Затем, между ООО "Завод имени Фрунзе" (Поставщик), ООО "Воронежагротехсервис" (Покупатель) и ООО "Завод имени Фрунзе "ТД"

(Правопреемник) 09.11.2015 было заключено соглашение о замене стороны в договоре, по условиям которого правопреемник принимает на себя в полном объеме обязательства Поставщика по указанного договору поставки, при этом Поставщик обязан передать Правопреемнику полученную от Покупателя предоплату в размере 6 112,00 руб., а также все документы, связанные с исполнением договора поставки.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" были представлены доказательства реального исполнения вышеуказанного соглашения в пользу ООО "Воронежагротехсервис" еще до даты обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Так, согласно соглашению от 09.11.2015 истец должен был поставить в адрес ООО "Воронежагротехсервис" продукцию на сумму предоплаты в размере 6 112 руб. Также 13.11.2015 ООО "Воронежагротехсервис" дополнительно оплатило 13 368 руб.

Таким образом ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" должно было поставить ООО "Воронежагротехсервис" продукцию (полотно решетное) на сумму 19 480 руб.

Согласно товарным накладным N 1-9564 от 10.11.2015 и N 10581 от 14.12.2015 ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" исполнило обязательства в полном объеме и поставило в адрес ООО "Воронежагротехсервис" полотно решетное на общую сумму 3 040 руб. + 16 440 руб. = 19 480 руб.

Следовательно, ООО "Воронежагротехсервис", положительно оценив качество продукции, не имея никаких претензий, сделало дополнительный заказ, что подтверждается предоставленными документами, чем приняло исполнение по соглашению.

Наличие подтвержденных сторонами и исполненных обязательств подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным без замечаний со стороны ООО "Воронсжагротехсервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств у ООО "Воронежагротехсервис" не возникло права на обжалование в порядке ст. 42 АПК РФ решения суда первой инстанции от 09.09.2016 по настоящему делу.

Заявитель вправе обращаться с самостоятельным иском в случае наличия претензий к соглашению или каждой из сторон, обжалование решения при этом не препятствует реализации такого прва.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Воронежагротехсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу N А14-10401/2016 подлежит прекращению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "Воронежагротехсервис" по чеку-ордеру от 02.11.2016 (операция N 14747763) в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воронежагротехсервис", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу N А14-10401/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов