Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-5831/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-60794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИМПОРТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12 августа 2016 года по делу N А60-60794/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИМПОРТ" (ИНН 6672277445, ОГРН 1086672020380)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "УРАЛИМПОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2015 N 18-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 749 423 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 421 508 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169 855 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 125 736 руб. 31 коп.( с учетом ходатайства об уточнении требований). Также истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 749 423 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 421 508 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части в возмещения расходов на оплату услуг представителя, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Также налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "УРАЛИМПОРТ" и Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

ООО "УРАЛИМПОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить. Считает, что суд неверно определил, что судебный акт суда апелляционной инстанции в части рассмотрения доводов апелляционной жалобы инспекции не принят в пользу заявителя, так как апелляционная жалоба налогового органа оставлена без изменения. Указывает, что факт несения расходов и их размер подтвержден.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену заявителя ООО "УРАЛИМПОРТ" на ООО "РЕАЛМА".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Приложенными к ходатайству документами подтверждается, что ООО "УРАЛИМПОРТ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РЕАЛМА", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2016 внесена соответствующая запись.

На основании изложенного апелляционный суд производит замену заявителя на его правопреемника.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из главы 9 АПК РФ, обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

Нормы главы 9 АПК РФ применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не содержит исключений относительно споров, рассмотренных в порядке статьи 24 АПК РФ, и не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой обществом части. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 150 000 руб., при этом суд снизил заявленный размер расходов в связи с их чрезмерностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, общество также обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "УРАЛИМПОРТ" и Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа, которая стала основанием для судебного производства в апелляционной инстанции, оставлена судом без удовлетворения в полном объеме.

Следовательно, все судебные издержки заявителя, понесенные в связи с отстаиванием правовой позиции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы инспекции, подлежат возмещению за счет налогового органа.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. заявителем представлены: договор от 16.05.2016 N 79-06/2117, акт от 16.06.2016 N ИЮН-06-1601 и платежное поручение от 17.05.2016 N 234 на сумму 50 000 руб.

Предметом договора от 16.05.2016 N 79-06/2117 является оказание ИП Симоченковым О.В. услуг по составлению письменных возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, поданную налоговым органом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу NА60-60794/2015.

Таким образом, предметом договора не охватывалось оказание услуг по подаче заявителем апелляционной жалобы по пересмотру решения суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, издержки, связанные с подачей от имени заявителя апелляционной жалобы, в суд заявлены не были.

Пунктом 5.1 договора сторонами определена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанной в акте от 16.06.2016, а именно по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.

Платежным поручением от 17.05.2016 N 234 заявитель произвел оплату услуг на сумму 50 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются доказанными и в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган, как проигравшую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая характер и степень сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы в пользу заявителя (подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа), а также сложившиеся в Свердловской области цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде, приняв во внимание заявленное инспекцией ходатайство о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично - в сумме 25 000 руб. Во взыскании издержек в остальной части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано полностью, определение суда подлежит отмене в части, заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению в сумме 25 000 руб., в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИМПОРТ" (ИНН 6672277445, ОГРН 1086672020380) на общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛМА" (ИНН 6671430281, ОГРН 1136671022927).

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12 августа 2016 года по делу N А60-60794/2015 отменить в части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛМА" (ИНН 6671430281, ОГРН 1136671022927) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рулей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова