Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-15/15

Требование: о разрешении разногласий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А67-3261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Колпакова Ю.В., доверенность N 18-24/06141 от 02.06.2016 года,

от конкурсного управляющего ООО "АТП КБУ N 4" Яннаева В.Е.: Яннаев В.Е., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТП КБУ N 4" Яннаева В.Е. (рег. N 07АП-15/15 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2016 года (судья В.Г. Маргулис) по делу N А67-3261/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие КБУ N 4" (ОГРН 1077024002021, ИНН 7024027646, место нахождения: 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 6а) по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу квалификации требований Федеральной налоговой службы,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 года ООО "АТП КБУ N 4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свиридова С.В.

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Яннаев В.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу квалификации требований ФНС России, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать обоснованными требования уполномоченного органа в качестве подлежащих включению в реестр требований кредиторов в части налога на доходы физических лиц.

Заявление мотивировано тем, что задолженность налогу на доходы физических лиц за период с 15.03.2011 года по 25.04.2013 года подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве, ее взыскание не может осуществляться за рамками дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТП КБУ N 4" Яннаева В.Е.

Конкурсный управляющий ООО "АТП КБУ N 4" Яннаев В.Е. с определением суда от 25.07.2016 года не согласился. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям по взысканию задолженности по данному налогу применяются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 22.06.2006 года N 25, является ошибочным.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АТП КБУ N 4" Яннаев В.Е. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФНС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, оформленной Актом от 20.08.2013 года N 5303, налоговым органом приято решение о доначислении ООО "АТП КБУ N 4" налога на доходы физических лиц за период с 15.03.2011 года по 26.04.2013 года в размере 1 827 050 рублей основного долга, 223 980,81 рублей пени.

Решением от 30.09.2013 года N 6166 ООО "АТП КБУ N 4" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, назначен штраф в размере 262 149,5 рублей.

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 06.12.2013 года N 3488 принято решение о взыскании за счет имущества ООО "АТП КБУ N 4" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, в том числе, задолженности по налогу на доходы физических лиц.

На основании указанного постановления (N 3488) от 06.12.2013 года ССП по городу Северску 26.12.2013 года возбуждено исполнительное производство N 90392/13/06/70.

ССП по городу Северску в Банк должника направлено инкассовое поручение N 17 от 10.01.2014 года на общую сумму 2 458 878,18 рублей.

Конкурсный управляющий должника Яннаев В.Е., полагая, что срок уплаты обязательных платежей, указанных в постановлении N 3488 от 06.12.2013 года, наступил до возбуждения дела о банкротстве общества (до 10.06.2013 года), в связи с чем, они не могут быть признаны текущими, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу квалификации требований ФНС России.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что к отношениям, связанным с взысканием с ООО "АТП КБУ N 4" задолженности по налогу на доходы физических лиц, где ООО "АТП КБУ N 4" в силу статей 24, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, применяются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 22.06.2006 года N 25, в связи с чем, требования ФНС России по настоящему делу, основанные на задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке, в реестр требований кредиторов ООО "АТП КБУ N 4" включению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей до 05.06.2014 года), при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" признан утратившим силу пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2014 года N 25.

При этом пунктом 6 постановления от 06.06.2014 N 37 предусмотрено, что разъяснения, данные в пункте 1 этого постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014 года.

Суд первой инстанции, установив, что процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "АТП КБУ N 4" 26.12.2013 года, ее срок неоднократно продлевался, однако иных процедур банкротства в отношении должника не вводилось, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, исходил из того, что к отношениям, связанным с взысканием с ООО "АТП КБУ N 4" задолженности по налогу на доходы физических лиц, где ООО "АТП КБУ N 4" в силу статей 24, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, применяются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 22.06.2006 года N 25.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что к отношениям по взысканию задолженности по данному налогу применяются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 22.06.2006 года N 25, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования ФНС России по настоящему делу, основанные на задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке, в реестр требований кредиторов ООО "АТП КБУ N 4" включению не подлежат, является правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТП КБУ N 4" Яннаева В.Е.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2016 года по делу N А67-3261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТП КБУ N 4" Яннаева В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев