Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-15154/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право хозяйственного ведения - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - протокол выемки)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-15154/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-7802/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного коммунального предприятия "Коммунальник" Акимата Зеленовского района (на праве хозяйственного ведения) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-7802/2015 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис" (ИНН 6317043861, ОГРН 1026301416954), поселок Черновский Волжского района Самарской области,

к государственному коммунальному предприятию "Коммунальник" Акимата Зеленовского района (на праве хозяйственного ведения), село Калининское Зеленовского района Западно-Казахстанской области Республики Казахстан,

о взыскании денежных средств,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное коммунальное предприятие "Коммунальник" Акимата Зеленовского района (далее - предприятие) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-7802/2015, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу ч. 3 и 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 г. по делу NА55-7802/2015 являлось 21.10.2015 г., при этом шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы истек 21.03.2016 г.

Между тем апелляционная жалоба государственного коммунального предприятия "Коммунальник" Акимата Зеленовского района (на праве хозяйственного ведения) (исх. от 24.09.2016 г. N 208) направлена в Арбитражный суд Самарской области почтой лишь 26.09.2016 г., что подтверждается оттиском штемпеля на конверте.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 13 постановлении от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба предприятия, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 47, 53), была отправлена заказным письмом в суд лишь 26.09.2016 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование для лиц, привлеченных к участию в деле, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.).

Таким образом, заявление предприятием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 г. государственное коммунальное предприятие "Коммунальник" Акимата Зеленовского района (на праве хозяйственного ведения) первый раз обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 г. по делу N А55-7802/2015, которая определением суда от 21.12.2015 г. возвращена подателю, поскольку срок подачи заявителем был пропущен, а апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержали ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В п. 2 резолютивной части указанного определения суд апелляционной инстанции разъяснил лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом факт получения определения апелляционного суда от 21.12.2016 г. подтверждает само предприятие в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д. 105), приложенному к апелляционной жалобе от 19.01.2016 г. исх. N 22, а также следует из уведомления, имеющегося в материалах дела.

Однако вопреки указанному разъяснению суда о необходимости направления апелляционной жалобы через суд первой инстанции, предприятие направляет во второй раз апелляционную жалобу от 19.01.2016 г. исх. N 22, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, минуя суд первой инстанции, в связи с чем определением апелляционного суда от 05.02.2016 г. апелляционная жалоба поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ была возвращена подателю.

Более того, в п. 4 резолютивной части определения от 05.02.2016 г. апелляционный суд разъяснил лицу, подавшему жалобу, что при обращении в суд апелляционной инстанции необходимо соблюдать требования АПК РФ, в том числе, ст. 260 АПК РФ о документах, прилагаемых к апелляционной жалобе.

08.07.2016 г. предприятие в третий раз обратилось с апелляционной жалобой от 07.07.2016 г. N 137, однако в нарушение требований, предусмотренных п. 1, 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ и вопреки разъяснений апелляционного суда в определении от 05.02.2016 г., к апелляционной жалобе не приложены копия обжалуемого решения суда, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис", документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (копия решения о назначении директором Газезова М.К.), подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем суд, восстановив срок обжалования решения, определением от 26.07.2016 г. оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок до 26.08.2016 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (юридический адрес): 090600, Казахстан, Zelenovsk district, s. Kalinin, Respublka of Kazakhstan, West Kazakhstan region, Kirov str., 11, а согласно уведомлению о вручении международного отправления, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вручено представителю подателя жалобы 09.08.2016 г. (л.д. 115).

Учитывая, что подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 29.08.2016 г. вернул апелляционную жалобу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

25.08.2016 г. предприятие в четвертый раз обращалось в суд апелляционной инстанции с жалобой от 11.08.2016 г. N 166, но не прикладывая при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.09.2016 г.

Обращаясь в пяты раз с апелляционной жалобой от 24.09.2016 г. N 208 предприятие прикладывает ходатайство о восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а в обоснование пропуска срока указывает, что поскольку ранее поданные жалобы были возвращены, а также в связи с проводимой аудиторской проверкой у предприятия не было возможности своевременно подготовить и представить апелляционную жалобу, прилагая при этом протокол выемки от 25.09.2015 г. и акт приема-передачи от 20.11.2016 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предприятие в ходатайстве о восстановлении апелляционного срока обжалования от 19.01.2016 г. N 21 ссылалось, что в связи с проводимой Департаментом Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции Западно-Казахстанской области проверкой деятельности ГКП "Коммунальник", 25.09.2015 г. была произведена выемка всех финансовых документов предприятия, в том числе договора поставки картофеля с ООО "Солана-Агро-Сервис", в этой связи у предприятия не было возможности своевременно подготовить и предоставить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7802/2015 от 21.09.2015 г. Все финансовые документы, в том числе документы по взаиморасчетам с ООО "Солана-Агро-Сервис" возвращены были в ГКП Коммунальник 20.11.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2015 г.

В обоснование рассматриваемого ходатайства о восстановлении апелляционного срока обжалования решения предприятие также прикладывает протокол выемки от 25.09.2015 г. и акт приема-передачи от 20.11.2016 г., и ссылается на то, что в связи с проводимой аудиторской проверкой у предприятия не было возможности своевременно подготовить и представить апелляционную жалобу.

Вместе с тем, с момента возвращения предприятию документов 20.11.2015 г., прошло более 10 месяцев, при этом доказательств того, что после 20.11.2015 г. в отношении предприятия велась аудиторская проверка, препятствующая ему совершить необходимые процессуальные действия, подателем жалобы не представлено.

Восстановление процессуального срока может быть обусловлено только тем обстоятельством, что лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, пропустило этот срок по независящим от него причинам, однако в рассматриваемом случае предприятие таких обстоятельств не привело.

Таким образом, принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; предприятие неоднократно обращалось с апелляционной жалобой, которая, несмотря на указания апелляционного суда, четыре раза возвращалась подателю в связи с допущенными им при подаче нарушениями норм АПК РФ; наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок; на момент подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельный срок подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а уважительные причины пропуска шестимесячного процессуального срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предприятием не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство подано лицом, участвующим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, соответственно, восстановление срока по истечении предельно допустимого срока подачи не допускается.

На основании изложенного, суд не усматривает наличие обстоятельств для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу государственного коммунального предприятия "Коммунальник" Акимата Зеленовского района (на праве хозяйственного ведения) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 г. по делу N А55-7802/2015.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, предприятию возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 23.09.2016 г. в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 184 - 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать государственного коммунального предприятия "Коммунальник" Акимата Зеленовского района (на праве хозяйственного ведения) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу государственного коммунального предприятия "Коммунальник" Акимата Зеленовского района (на праве хозяйственного ведения) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить государственному коммунальному предприятию "Коммунальник" Акимата Зеленовского района (на праве хозяйственного ведения), село Калининское Зеленовского района Западно-Казахстанской области Республики Казахстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23 сентября 2016 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложения на 14 листах.

Судья

П.В. Бажан