Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-13143/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-34747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика - ООО ФСК "Астеп"): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика - ООО "МПК "РОСТ"): директор Степанов А.В., паспорт,

от заинтересованного лица (ответчика - ООО "ИСХ "ДАС"): представитель Степанов А.В. по доверенности от 05.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-34747/2014

по иску Администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Астеп" (ИНН 2320103584, ОГРН 1022302934301), обществу с ограниченной ответственностью "МПК "РОСТ" (ИНН 2320139492, ОГРН 1062320038494), обществу с ограниченной ответственностью "ИСХ" ДАС" (ИНН 2320116093, ОГРН 1032311694722)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Астеп", обществу с ограниченной ответственностью "МПК "РОСТ", обществу с ограниченной ответственностью "ИСХ" ДАС" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору аренды N 4900770198 от 27.04.2006 г. в размере 39908724,21 руб. за период с 06.12.2013 г. по 30.09.2015 г., пени по состоянию на 11.09.2015 г. в размере 3610558,53 руб., о расторжении договора аренды (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по внесению арендной платы по спорному договору.

Ответчиками подано встречное исковое заявление об установлении арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:14033 в размере 1707443,61 руб. в год, что соответствует 0,15 % от кадастровой стоимости с 01.01.2013 г., обязании администрации г. Сочи произвести перерасчет годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:14033.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 39908724,21 руб. и пени в размере 3610558,53 руб. отказано. Требование о расторжении договора аренды N 4900770198 от 27.04.2006 г. оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление возвращено. Возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины (по 1000 руб. каждому истцу по встречному иску).

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 16.06.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно и нарушает права Администрации как участника договорных отношений. Поскольку переданный в аренду земельный участок до 07.11.2009 г. находился в федеральной собственности, договор от 27.04.2006 г. заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, постольку к нему подлежит применению регулируемая арендная плата.

От общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Астеп", общества с ограниченной ответственностью "МПК "РОСТ", общества с ограниченной ответственностью "ИСХ" ДАС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последние считают решение суда законным и обоснованным. По мнению ответчиков, подлежит применению ставка арендной платы за спорный земельный участок в размере 0,15 % от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, ответчики указывают на отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

Представитель заинтересованных лиц (ответчиков - ООО "МПК "РОСТ" и ООО "ИСХ "ДАС") в судебном заседании, открытом 06.10.2016 г., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель (истец) и ООО ФСК "Астеп" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2016 г. до 14 час. 10 мин., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 22.03.2006 N 04-04/1123С "О переоформлении ОАО "Агрофирма "Кудепста" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в Адлерском и Хостинском районах города Сочи", между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Агрофирма "Кудепста" (Арендатор) заключен договор N 04-24/198С от 27.04.2006 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым 23:49:0408000:0038, расположенного в Адлерском районе города Сочи, находящегося в федеральной собственности и предназначенного для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0408000:0038 обладает администрация города Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРП N52/233/2014-305 от 10.09.2014 г. (т. 1, л.д. 8-9).

По утверждению истца, ответчиком - ООО "Финансово-строительная компания "Астеп" оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0038, расположенного в Адлерском районе города Сочи, за период с 04.12.2007 по 30.06.2014 не произведена.

Договором N 01/ПА-2014 от 23.10.2014 г. права и обязанности по договору аренды переданы ООО "МПК "РОСТ". Договор зарегистрирован в территориальном органе Росреестра 05.12.2014 г.

Договором N 01/ПА-2015 от 30.01.2015 г. права и обязанности переданы от ООО "МПК "РОСТ" к ООО "ИСХ "ДАС". Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном порядке 04.02.2015 г.

Администрация города Сочи ссылается на то, что за период с 06.12.2013 г. по 30.09.2015 г. за ООО "Финансово-строительная компания "Астеп", ООО МПК "РОСТ" и ООО "ИСХ "ДАС" образовалась задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 27.04.2006 N 4900770198 в размере 39908724,21 рублей, пени по состоянию на 11.09.2015 в размере 3610558,53 рублей.

Уклонение ответчиков от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО "ФСК "АСтеп" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1033, общей площадью 114 817 кв. м, находящийся в Адлерском районе г. Сочи, участок N 25 и предназначенный для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса. Право аренды основано на договоре от 27.04.2006 г. N 04-24/198С с учетом последовательной передачи прав и обязанностей арендатора, изменения арендодателя и изменений предмета аренды ввиду последовательного раздела участка (первоначально участок с кадастровым номером 23:49:04 08 000:0038, затем 23:49:0402056:1010, затем 23:49:0402056:1033 (подтверждено сведениями ГКН).

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Факт использования спорного земельного участка в период с 06.12.2013 г. по 30.09.2015 г. обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Астеп", обществом с ограниченной ответственностью "МПК "РОСТ", обществом с ограниченной ответственностью "ИСХ" ДАС" не оспаривается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет отыскиваемой в настоящем деле задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российко Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 г. N 582) исходя из кадастровой стоимости 1138295738 рублей х 2 % за 2014 г. и 2015 г., и 1,5 % за 2013 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил расчет задолженности по арендной плате, представленный Администрацией.

Согласно Постановлению от 16.07.2009 г. N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, в частности разъяснил, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Внесенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации статьей 39.7 предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, необоснованным является установление ставок более высоких, нежели установленные Правилами предельные ставки. Муниципальное образование, не изменившее нормативный акт в сторону повышения ставок, не вправе ссылаться на необходимость применения более высокой ставки Правил, утвержденных Постановлением N 582.

Постановлением главы города Сочи N 791 от 15 июня 2007 года "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в города Сочи" ставка годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, установлена в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Названная ставка арендной платы не превышает ставку арендной платы, установленную подпунктом "г" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением N 582, для земельных участков, предоставленных для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, ввиду чего ее применение в спорных правоотношениях сторон не противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Таким образом, правомерны довод ответчиков о необходимости применения ставки арендной платы за спорный земельный участок в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:14033 установлена решением суда по делу А32-370/2014 в размере 1138295738 руб., которая подлежит применению при определении размера арендной платы за спорный период.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1138295738 руб., а арендная плата рассчитывается по формуле: 1138295738 руб. х 0,15% = 1707443,61 руб. в год / 365 дней = 4677,93 руб. в день.

ООО "ФСК "АСтеп":

- за 2013 год (с 06.12.2013 г. по 31.12.2013 г.) - 26 календарных дней. Предыдущий арендатор ООО "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" оплатил арендную плату за 4 квартал 2013 г. в размере 384564,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 144 от 11.11.2013 г. и письмом от 09.12.2013 г. N 37;

- за 2014 год (с 01.01.2014 г. по 04.12.2014 г.):

I квартал 2014 г. оплачено - 376205 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 07.03.2014 г.;

II квартал 2014 г. оплачено - 380385,46 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 23.05.2014 г. Доплата за 1, 2 кварталы 2014 г. - 103059,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 13.03.2015 г.;

III квартал 2014 г. оплачено - 430369,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 10.09.2014 г.

Общая сумма оплаченных денежных средств составляет 1290019,56 руб.

ООО "МПК "РОСТ" (с 05.12.2014 г. по 03.02.2015 г.):

- IV квартал 2014 г. - оплачено 126304,11 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 16.12.2014 г.;

За период с 01.01.2015 г. по 03.02.2015 г. оплачено 164049,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 20.03.2015 г.

Общая сумма оплаченных денежных средств составляет 290353,73 руб.

ООО "ИСХ "ДАС" (с 04.02.2015 г. по 30.09.2015 г.):

- за период с 04.02.2015 г. по 30.09.2015 г. оплачено 1286429,98 руб., что подтверждается платежными поручениями N 88 от 10.09.2015 г., N 105 от 09.11.2015 г., N 106 от 09.11.2015 г.

Таким образом, задолженность по арендной плате отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Требование истца о солидарном взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно отклонено.

Администрация основывает свои требования на правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010.

Президиум ВАС РФ указал, что если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Однако в рамках настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что уступка права аренды была нацелена на избежание договорной ответственности общества, носила притворный характер, повлекла предоставление необоснованных преимуществ новому арендатору, не представлено. Условия договора передачи прав также не создают оснований для солидарной ответственности.

Напротив, в течение судебного разбирательства, несмотря на наличие судебного спора о размере арендной платы, ответчики продолжали ее вносить в размере, который был согласован сторонами в договоре.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 27.04.2006 г.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В материалах дела имеется претензия истца от 03.04.2014 г., от 15.04.2014 г., где указано на необходимость погашения задолженности, адресованная первоначальному ответчику по делу (до подачи заявления в суд).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о расторжении договора аренды, обосновывая свое требование ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Между тем, представленные уведомления от 03.04.2014, от 15.04.2014 не могут быть признаны надлежащим предарбитражным уведомлением в рамках иска о расторжении договора, поскольку в данных претензиях указано только на необходимость погашения задолженности и на возможность ее взыскания в судебном порядке.

Доказательства направления истцом и получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Истцом направлялись уведомления от 03.08.2015 г., от 19.10.2015 г. о необходимости явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 27.04.2006 г., однако, указанные уведомления направлены после обращения истца в суд.

Кроме того, с учетом уточнения истцом требований, взыскание задолженности и расторжение договора заявлено солидарно к ответчикам.

Вместе с тем, доказательств направления досудебной претензии в адрес ООО "МПК "РОСТ" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковые требования в части расторжения договора аренды без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку Администрация города Сочи в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, постольку основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 года по делу N А32-34747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко