Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-10676/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А61-1670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 21.07.2016 по делу N А61-1670/2016 (судья Акимцева С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1137746193012, ИНН 7708784235),

к Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015),

к УФНС России по РСО-Алания (ОГРН 1041501903739, ИНН 1515900068),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу - Купеева Ж.В. по доверенности от 05.04.2016; Гаенко В.В. по доверенности от 10.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - Сбитнев И.С. по доверенности от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 27.04.2016 N 33505, вынесенного Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и о его снижении до 1 106 685 рублей 80 копеек; об отмене решения от 16.05.2016 N 48, вынесенного УФНС России по РСО-Алания об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на решение Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.07.2016 требования ООО "Ракурс" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу от 27.04.2016 N 33505 и решение УФНС России по РСО-Алания от 16.05.2016 N 48 о привлечении ООО "Ракурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 51 227 604 рублей 20 копеек, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России в пользу ООО "Ракурс" расходы по государственной пошлине в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Управления ФНС России по РСО-Алания в пользу ООО "Ракурс" расходы по государственной пошлине в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение мотивировано тем, что установлены смягчающие обстоятельства, при наличии которых снижение штрафа за совершенное правонарушение до указанной налогоплательщиком суммы, 1 106 685 рублей 80 копеек, будет являться правильным.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены смягчающие обстоятельства; суд первой инстанции не учел, что общество не своевременно уплатив налоги, проявило недобросовестность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 21.07.2016 по делу N А61-1670/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1137746193012, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу.

25.02.2016 общество представило в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по акцизам за январь 2016 года с суммой налога к начислению в 1 728 000 рублей (т.1, л.д.37-42).

25.02.2016 ООО "Ракурс" подало в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам за январь 2016 года с суммой налога в размере 1 728 000 рублей.

26.02.2016 налоговая инспекция направила налогоплательщику сообщение N 10265, в котором просило представить пояснения по начислению акциза или внести изменения в налоговую декларацию за проверяемый период (т.1, л.д.60).

Уточненная налоговая декларация по акцизам за январь 2016 года с суммой акциза к начислению в размере 263 399 460 рублей была представлена обществом в налоговую инспекцию после направления в адрес налогоплательщика сообщения N 10265 от 26.02.2016 с указанием на представление соответствующих объяснений или внесения изменений в налоговую декларацию за проверяемый период (т.1, л.д.55, 60).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей налоговых органов показатели уточненной налоговой декларации совпадали с данными, отраженными налогоплательщиком в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, оформленной налоговой инспекцией актом от 09.03.2016 N 43480, в отношении общества было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2016 N 33505, из которого следует, что ООО "Ракурс", занизив налоговую базу по акцизам в январе 2016 года, должно быть привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 52 334 290 рублей (т.1, л.д.55-56).

Из указанного решения налоговой инспекции следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось нарушение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате до подачи уточненной налоговой декларации акциза в сумме 261 671 450 рублей.

Оспаривая указанное решение, обществом в УФНС России по РСО-Алания была подана апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил отменить решение налоговой инспекции, снизив размер взыскиваемого штрафа в пятьдесят раз, а именно, до 1 106 685 рублей 80 копеек.

Апелляционная жалоба была обоснована обществом тем, что представление налоговой декларации с меньшим объемом начисленного налога не имели намеренного смысла, а были вызваны ошибками работоспособности системы ЕГАИС в связи с подключением оптовых и розничных участников алкогольного рынка. При этом в жалобе налогоплательщик указал на то, что на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения налогоплательщиком в полном объеме в бюджет была перечислена соответствующая сумма налога за январь 2016 года (т.2, л.д.21-22).

Решением УФНС России по РСО-Алания от 16.05.2016 N 48 решение Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу от 27.04.2016 N 33505 оставлено без изменения (т.1, л.д.58-63).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и УФНС России по РСО-Алания, ООО "Ракурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на то, что действия общества по представлению налоговой декларации с меньшим объемом начисленного акциза были вызваны следующими причинами: ошибками работоспособности системы ЕГАИС в связи подключением оптовых и розничных участников алкогольного рынка, изъятием ОВД 6-го отдела УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания первичных документов общества за январь 2016 года.

Также общество сослалось на то, что на день вынесения налоговой инспекции решения о привлечении общества к налоговой ответственности недоимка по акцизу в связи с ее полным погашением отсутствовала общество является крупнейшим налогоплательщиком в РСО-Алания, которым с ноября 2015 года по март 2016 года в бюджет уплачено более 1 000 000 000 рублей; наличие задолженности по оплате штрафов приведет к невозможности приобретения ФМС и осуществлению дальнейшей деятельности, учитывая, что минимальная норма прибыли в данной отрасли у налогоплательщика составляет 352 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

На основании пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса РФ организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.

Пунктом 5 статьи 194 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25 -го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 204 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122

Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 5 статьи 204 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что акциз за январь 2016 года со сроком уплаты (при подаче уточненной налоговой декларации) до 29.02.2016 в сумме 264 973 950 рублей уплачен налогоплательщиком в период с 25.02.2016 по 05.04.2016 в полном объеме в сумме 277 473 950 рублей, в том числе начисленные пенив сумме 12 500 000 рублей.

Данный факт не оспаривается налоговыми органами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д.72-117, 120-124).

Из изложенного следует, что на день вынесения налоговыми органами оспариваемых решений о привлечении налогоплательщика к ответственности (27.04.2016 и 16.05.2016) у ООО "Ракурс" отсутствовала какая-либо задолженность перед бюджетом по уплате налога.

Таким образом, налогоплательщиком не оспаривается факт несвоевременной уплаты акциза за январь 2015 года, вместе с тем, для решения вопроса о законности ненормативного акта налогового органа только констатация факта совершения правонарушения недостаточна без учета иных обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11 -П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Судебная практика исходит из того, что применение штрафных санкций не преследует целью ухудшение материального положения налогоплательщика, а выполняет дисциплинирующую функцию.

Статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены смягчающие обстоятельства; суд первой инстанции не учел, что общество не своевременно уплатив налоги, проявило недобросовестность - отклонется.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Налогового кодекса РФ. К ним относятся, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" определено, что предел снижения налоговой санкции суд устанавливает по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, личности налогоплательщика, его материального положения).

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении NN 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

При этом следует отметить, что согласно положениям статей 101, 112 Налогового кодекса РФ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Налогового кодекса РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д. Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его.

Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов (постановления 20ААС от 05.08.2011 по делу N А23-826/2011, 15ААС от 27.01.2016 по делу N А32-8675/2015).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В обоснование обстоятельств, не позволивших ООО "Ракурс" своевременно исполнить обязанность по уплате акциза за январь 2016 года, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, которые приняты судом, как подтверждающие обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции введена единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

В силу статьи 14 Закона 171 -ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и оборота.

Судом первой инстанции правильно указано, что данные деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные деклараций по акцизам заполняются на основании первичных документов и должны соответствовать друг другу.

Федеральным законом N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 182-ФЗ) предусматривается распространение действия единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на организации, осуществляющие оптовую и розничную продажу алкогольной продукции.

Как следует из Письма Росалкогольрегулирования от 28.01.2016 N 1683/07-03 "О рассмотрении обращения" введение учета оптовых и розничных объемов продаж алкогольной продукции с использованием ЕГАИС позволит сопоставить информацию об объемах производства и оборота продукции с объемами ее розничной реализации без проведения контрольных мероприятий на местах продажи алкогольной продукции.

При этом, Законом N 182-ФЗ предусматривается поэтапное вступление в силу положений, касающихся требования о представлении сведений в ЕГАИС, в связи с чем, для адаптации участников алкогольного рынка к проектируемым изменениям предусмотрены переходные периоды, в течение которых проводится тестирование работы системы ЕГАИС с целью выявления возможных проблем.

Подключения организаций оптовой и розничной торговли к системе ЕГАИС тестирование ее работы были начаты в октябре-ноябре 2015 года и продолжаются до сегодняшнего дня, что подтверждается информацией, предоставленной ООО "Ракурс" с официального сайта Росалкогольрегулирования.

Более того, как следует из представленной информации (итоги совещания руководителя Росалкогольрегулирования с представителями Межрегиональных управлений Росалкогольрегулирования 25.12.2015) переходный период подключения к ЕГАИС продолжается, и только с 01.07.2016 начался завершающий этап внедрения ЕГАИС в розничной торговле (т.2, л.д.126-127).

Представленные в материалы дела, как вышеуказанная информация, так и скриншоты состояния базы ЕГАИС на 24.02.2016 (период с 01.01.2016 по 31.01.2016) подтверждают доводы общества о наличии у него таких обстоятельств, как сбои в работе системы ЕГАИС, которые не связаны с неправомерными действиями налогоплательщика.

ООО "Ракурс" представило в материалы дела доказательство отсутствия на день формирования первичной налоговой декларации бухгалтерских документов, при наличии которых возможно было бы перепроверить данные за январь 2016 года в отсутствие достоверных сведений, имеющихся в ЕГАИС.

Согласно протоколу изъятия от 10.02.2016 работниками МВД по РСО-Алания в связи с соответствующим сообщением налогового органа изъяли у ООО "Ракурс", согласно описи, являющейся приложением к протоколу изъятия, первичную бухгалтерскую документацию, в том числе, касающуюся объемов спирта и отгрузки продукции за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 (т.2, л.д.118-119

Вместе с тем, налоговая инспекция и УФНС России по РСО-Алания не опровергли доводов общества как об имевшихся случаях функциональных сбоев федеральной системы ЕГАИС и нестабильности работы программы, так и о наличии у налогоплательщика возможности без бухгалтерской документации внести в налоговую декларацию проверенные данные, из которых складывается сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет.

Суд первой инстанции правильно указал, что первичная налоговая декларация была представлена обществом своевременно, 25.02.2016, извещение о внесении в нее изменений налоговый орган направил обществу в последний рабочий день недели -26.02.2016, а уточненная декларация была подана ООО "Ракурс" в первый рабочий день - 29.02.2016 (27-28.02.2016 были нерабочими днями). Таким образом, временной разрыв в предоставлении обществом первичной и уточненной декларации составил один рабочий день, что само по себе свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств, при которых возможно уменьшение налоговых санкций.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговых органов о том, что снижение налоговых санкций возможно только в случае уплаты налогоплательщиком доначисленной суммы налога до подачи им уточненной декларации суд, так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии потерь бюджета от несвоевременной уплаты акцизов, о компенсации путем начисления пеней за каждый день нарушения срока уплаты налога и о несоразмерности размера штрафа характеру и последствиям правонарушения.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о доказанности умышленности действий общества, так как он противоречит действиям налоговой инспекции, привлекшей ООО "Ракурс" к ответственности по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание незначительность периода между подачей первичной и уточненной налоговых деклараций, уплатой налога в полном объеме на день вынесения налоговой инспекцией решения N 33505, погашение пеней в размере 12 500 000 рублей, а также то, что обстоятельства, документально обоснованные налогоплательщиком, свидетельствуют об отсутствии умысла в совершении им налогового правонарушения, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекцией и УФНС России по РСО-Алания при вынесении решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу возможным признать их смягчающими обстоятельствами, при наличии которых снижение штрафа за совершенное правонарушение до указанной налогоплательщиком суммы, 1 106 685 рублей 80 копеек, будет являться правильным.

Судом первой инстанции правильно указано, что налогоплательщиком заявлены требования о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу от 27.04.2016 N 33505 и решения УФНС России по РСО-Алания от 16.05.2016 N 48 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, требования ООО "Ракурс" подлежат частичному удовлетворению, так как с учетом снижения суммы штрафа решения налоговых органов в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 1 106 685 рублей 80 копеек являются законными, соответствующими нормам Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ и распределяются между лицами, участвующими в деле.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что при подаче настоящего заявления в суд обществом в бюджет Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей: по платежному поручению от 27.05.2016 N 159 на сумму 3000 рублей и по платежному поручению от 30.05.2016 N 160 на сумму 3000 рублей, которая в связи с частичным удовлетворением требований, как судебные расходы в сумме 3000 рублей, подлежит взысканию в пользу заявителя с МРИ ФНС России по г. Владикавказу в сумме 1500 рублей и с УФНС России по РСО-Алания в сумме 1500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 21.07.2016 по делу N А61-1670/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 21.07.2016 по делу N А61-1670/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников