Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 06АП-5232/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А16-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Слесарев Сергей Анатольевич: не явился;

от Подкич Юлии Петровны: Трунов Е.Е., представитель по доверенности от 10.10.2016 N 79АА 0148524;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича

на определение от 18.08.2016

по делу N А16-1279/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению Слесарева Сергея Анатольевича конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КомСервис"

о привлечении бывшего руководителя должника Подкич Юлии Петровны

к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомСервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "Ком Сервис") внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127901000182. Учредителями общества являются: Богаевский Андрей Николаевич и Мелекесов Павел Александрович; функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) возложены на Подкич Юлию Петровну.

30.09.2013 ООО "КомСервис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2013 заявление должника удовлетворено, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Решением суда от 20.02.2014 ООО "КомСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В.

Определением от 13.02.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества Подкич Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с которой в конкурсную массу взыскано 607 666 руб. 55 коп. Указанными судебными актами установлен факт неисполнения Подкич Ю.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных финансовых документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, а также причинно-следственная связь между непередачей документов и невозможностью проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением от 29.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

Полагая, что при подаче заявления Чмутиной Г.В. не учтены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника из числа требований, заявленных до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований, уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего письменное обращение от 26.05.2016 N 02-18/2717 о незамедлительной подаче в арбитражный суд заявления о взыскании с Подкич Ю.П. части неучтенных требований.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Слесарев С.А. указал на несоблюдение Подкич Ю.П. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, указывает, что совокупный размер обязательств должника составляет 2 197 767 руб. (в том числе - 904 066 руб. 21 коп. - требования, включенные в реестр требований кредиторов, 415 339 руб. 70 коп. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, 878 361 руб. 09 коп. - текущие обязательства по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего). За вычетом ранее взысканной с Подкич Ю.П. суммы требований в размере 607 666 руб. 55 коп. размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет 1 590 100 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Подкич Ю.П. к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанной нормой права предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам у должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов. Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 1 590 100 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что Подкич Ю.П. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 20.07.2016 бухгалтерская и иная документация общества была передана Подкич Ю.П. конкурсному управляющему. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документов ООО "КомСервис".

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что в результате предварительного анализа полученной документации можно сделать вывод о том, что у должника отсутствуют какие-либо активы, в частности, дебиторская задолженность, оснований для оспаривания сделок должника не имеется.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением Подкич Ю.П. обязанности по своевременной передаче конкурному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Подкич Ю.П. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям и взыскании с нее 1 590 100 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.08.2016 по делу N А16-1279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь