Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-21509/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А21-3225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Сальмонович А.С., доверенность от 29.08.2014

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21509/2016) ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2014 по делу N А21-3225/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области"

к ООО "КАРЕ-БАЛТ" 3-и лица: ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства", ООО "Компроект"

о взыскании

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (ОГРН 1023900781035, ИНН 3905014069; далее - Диспансер, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью "Каре-Балт" (ОГРН 1073917006756, ИНН 3913001480; далее - ООО "Каре-Балт", обществу, ответчику) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 25 045 554, 85 рублей штрафа за неисполнение договора и 50 827 942,92 рублей пени за нарушение срока выполнения работ в период с 20.12.2014 по 06.05.2015 по договору от 23.01.2014 N 2014.9637 на выполнение работ по объекту "Строительство лечебного корпуса областного противотуберкулезного диспансера по ул. Дубовая аллея, 5 (2 очередь) в г. Калининграде".

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания невозможности выполнения работ в срок по спорному контракту без завершения работ по иным контрактам.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Диспансером (заказчиком), ООО "Каре-Балт" (генеральным подрядчиком) и ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчиком-застройщиком) был заключен договор от 23.01.2014 г. N 2014.9637 на выполнение работ по объекту "Строительство лечебного корпуса областного противотуберкулезного диспансера по ул. Дубовая аллея, 5 (2 очередь) в г. Калининграде" (далее - договор).

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составила 83 485 182,82 рублей. Согласно разделу 2 договора дата начала его выполнения - в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора, срок окончания - не позднее 20 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 9.1.2 договора при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения, предусмотренных договором работ, генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню, которая составляет 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

В случае неисполнения договора генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены договора.

В период действия договора сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2015 N 1 на сумму 26 310 029 рублей на поставленное генеральным подрядчиком на объект оборудование.

Истец, ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения рассчитал на основании п. 9.1.2 договора штраф в размере 25 045 554,85 рублей и 50 827 942,92 рублей пени за нарушение срока выполнения работ в период с 20.12.2014 по 06.05.2015, направив в адрес Ответчика претензии от 14.01.2015 N 31 (вх. От 23.01.2015 N 5) и от 19.03.2015 N 28.

Не исполнение требований об уплате штрафа и неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разделу 2 договора дата начала его выполнения - в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора, срок окончания - не позднее 20 декабря 2014 года.

Согласно расчету Истца неустойка за нарушение сроков выполнения контракта исчислена за период с 20.12.2014 по 18.03.2015, и с 19.03.2015 по 06.05.2015.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место, по причине нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. О невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок Общество неоднократно уведомляло Учреждение.

Так согласно материалам дела ответчик в рамках контракта принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту "Строительство лечебного корпуса областного противотуберкулезного диспансера по ул. Дубовая аллея, 5 (2 очередь) в г. Калининграде" в соответствии с проектной и сметной документацией, рабочим проектом, календарным и директивным графиками выполнения работ, согласованными сторонами.

Основными объектами строительства, входящими в договор согласно приложениям к договору и техническому заданию являлись: демонтаж существующей котельной с прачечной и трансформаторной подстанцией (литера Г), снос существующего одноэтажного кирпичного здания морга (литера Д), строительство на их месте дезинфекционного отделения, прачечной, патологоанатомического отделения и здания временного хранения и обеззараживания медицинских отходов (морг), строительство нового контрольно-пропускного пункта (далее - КПП).

Порядок и последовательность выполнения работ предусмотрены Проектом производства работ (шифр 0143/11/01) по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и строительно-монтажных работ.

Согласно Разделам 2, 3 Проекта производства работ, исполнение обязанностей ООО "Каре-Балт" по выполнению строительных работ с момента заключения договора предусматривало обязательный демонтаж существующих (действующих) котельной с прачечной и трансформаторной подстанции (далее - ТП). Снос здания котельной должен был быть выполнен в два этапа: на первом этапе необходимо было проложить временные сети водопровода и теплоснабжения к существующей прачечной, затем демонтировать часть здания, в котором расположены старая котельная и ТП. После начала работы новой прачечной снести оставшуюся часть здания.

Разделом 4 Проекта производства работ предусмотрено, что на первом этапе прокладываются временные сети водопровода и теплоснабжения к существующей прачечной, затем демонтируется старая котельная и ТП, возводится новая часть корпуса, устанавливается оборудование, подводятся коммуникации к новой прачечной, после чего достраивается новый корпус N 5 и к зданию подключаются проектируемые коммуникации по постоянной схеме.

В п. 4.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность истца передать ответчику всю имеющуюся документацию, необходимую для выполнения работ, а именно всю необходимую проектную и сметную документацию, а также в соответствии с п. 4.1.4 договора определить точки подключения временных инженерных коммуникаций к действующим сетям в согласованные сроки и обеспечить выполнение врезок в действующие сети инженерного обеспечения.

К моменту начала выполнения работ генеральный подрядчик обнаружил, что переключить существующие действующие котельную и ТП на иные источники снабжения теплом и электричеством не представлялось возможным в виду того, что указанные вновь построенные объекты, являющиеся объектами строительства по гражданско-правовому договору N 2013.148286 от 26.08.2013 на выполнение работ по завершению строительства лечебного корпуса областного противотуберкулезного диспансера по Дубовой аллее, 5 в г. Калининград, отсутствовали.

Поскольку переключить объекты истца на иные источники питания невозможно, а в случае демонтажа существующих действующих объектов старой котельной и ТП, первоочередная обязанность демонтировать которые предусмотрена договором, учреждение истца останется без тепла и электричества, ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ предупредил заказчика о данных неблагоприятных последствиях и до получения от него дальнейших указаний для разрешения ситуации приостановил работы по договору письмом от 26.01.2014, получение которого Истец не отрицает.

Повторное уведомление аналогичного содержания о неблагоприятных последствиях исполнения договора по демонтажу существующих объектов котельной и ТП и невозможности переключения учреждения до возведения нового строительства, о необходимости получения указаний от истца о дальнейших действиях генерального подрядчика направлено в адрес Диспансера письмом от 18.03.2014 N 27 (вх. N 55 от 21.03.2014).

Истец объектов, установленных п. 4.1.4 договора и являющихся источниками теплоснабжения и электрической энергии, необходимыми для снабжения действующего учреждения здравоохранения при демонтаже существующих, не предоставил, ТУ на временное подключение генеральному подрядчику не передал, от дачи указаний о дальнейших действиях ООО "Каре-Балт" уклонился, настаивая на продолжении выполнения работ и демонтажу объектов по договору, возможности переключить учреждение на иные источники тепла и электричества обществу не предоставил.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае, Истцом не представлено доказательств неправомерности приостановления работ Ответчиком уведомлением от 26.01.2014, от 18.03.2014 N 27, равно как и возможность выполнения работ без предоставления объектов, установленных п. 4.1.4 договора и являющихся источниками теплоснабжения и электрической энергии, необходимыми для снабжения действующего учреждения здравоохранения при демонтаже существующих.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, и как следствие отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы Истца о том, что невозможность предоставления объектов, установленных п. 4.1.4 договора и являющихся источниками теплоснабжения и электрической энергии, необходимыми для снабжения действующего учреждения здравоохранения при демонтаже существующих, послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по иному контракту, отклоняются апелляционным судом, поскольку установление факта надлежащего или не надлежащего исполнения сторонами обязательств по иным контрактам не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В данном случае именно на Истце по условиям контракта лежит обязанность по определению точек подключения временных инженерных коммуникаций к действующим сетям в согласованные сроки и обеспечить выполнение врезок в действующие сети инженерного обеспечения.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта от 23.01.2014 N 2014.9637, без выполнения Истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.4 контракта, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также отказано Истцу в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика штрафа в размере 25 045 554,85 руб. исчисленного на основании п. 9.1.2 контракта.

Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 9.1.2 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 30% от цены контракта в случае неисполнения контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9.1.2 контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт предусматривает ответственность генподрядчика за неисполнение контракта в целом.

При этом ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ (как промежуточных, так и окончательного) предусмотрена тем же пунктом контракта в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по контракту выполнены генподрядчиком частично (акты выполненных работ на 26 310 029 рублей), контракт не расторгнут Истцом, что свидетельствует о выполнении контракта с нарушением сроков.

Учитывая изложенное, а также наличие условия контракта об ответственности генерального подрядчика за нарушение сроков, основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной абзаце 2 пункта 9.1.2 контракта (за неисполнение контракта) отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 по делу N А21-5638/2013.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-3225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев