Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-18936/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-5543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18936/2016) Витовщика Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-5543/2016(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Витовщика Андрея Николаевича

к ООО "Энергомонтажный поезд N 762"

о признании незаконным бездействия, об обязании представить документы для государственной регистрации,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 отказано в удовлетворении заявления Витовщика Андрея Николаевича (далее - заявитель) о признании незаконным бездействия ООО "Энергомонтажный поезд N 762" (далее - Общество), выразившегося в невнесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках Общества, а именно: о выходе Витовщика А.Н. из Общества, о переходе и распределении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества к последнему, о нерегистрации данных изменений в регистрирующем органе и об обязании Общества в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу представить в МИФНС России N 2 по Выборгскому району Ленинградской области необходимые документы для регистрации данных изменений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что реализация участником общества права на выход из общества не связана с фактом внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; необходимым и достаточным для прекращения участия в обществе будет являться факт получения обществом заявления участника о выходе из него; представленное в материалы дела заявление не подтверждает осведомленность Общества о выходе Витовщика А.Н. из его состава, поскольку невозможно установить полномочия лица, принявшего его, на получения такого рода документов; ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) не наделяет его бывшего участника права требовать исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Закона, об извещении регистрирующего органа о переходе доли к обществу.

На решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: вывод суда о неподтверждении заявителем факта подачи заявления о выходе из Общества не соответствует действительности, установлен в рамках дела N А56-9302/2016; подача настоящего заявления не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ, в которой содержится открытый перечень способов защиты нарушенного права.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признаёт обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из положений статьи 2 Закона, участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 Закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 762" по состоянию на 25.01.2016, Витовщик А.Н. указан в качестве одного их учредителей (участников) данного юридического лица с размером доли в 25%.

Вместе с тем, 27.03.2015 Витовщик А.Н. подал заявление о выходе с 01.04.2015 из состава участников Общества. Согласно рукописной отметке на копии данного заявления документ был получен офис-менеджером Шабович Г.Н. с присвоением входящего номера 40 от 27.03.2015.

Поскольку Общество после перехода к нему доли участника не внесло изменения о своих участниках в ЕГРЮЛ, Витовщик А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Общество, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, отзыв на заявление в суд первой инстанции не направило, каких-либо возражений не заявило, а, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельство получения им 27.03.2015 заявления Витовщика А.Н. о выходе из состава его участников уполномоченным лицом, считается признанным данным Обществом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки спорного заявления, нежели как документа, который подтверждает выход Витовщика А.Н. из состава участников Общества.

Пунктом 7.1 статьи 23 Закона установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Витовщика А.Н. из Общества, в установленный пунктом 7.1 статьи 23 Закона срок в регистрирующий орган не представлены.

Поскольку ранее принадлежавшая Витовщику А.Н. доля в уставном капитале Общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона перешла к Обществу, которое в лице его единоличного исполнительного органа не исполнило закрепленную в пункте 7.1 статьи 23 Закона обязанность по представлению в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений, настоящее заявление подлежало удовлетворению. Применительно к положениям статьи 12 ГК РФ целью удовлетворения настоящего заявления в силу уклонения обязанного лица (Общества) от исполнения, предусмотренной Законом обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений, является применение к такому лицу мер гражданско-правового воздействия в виде обязания осуществить такие действия. Заявитель в таком случае выступает как заинтересованное во внесении таких изменений лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-5543/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие ООО "Энергомонтажный поезд N 762", выражающееся в невнесении в ЕГРЮЛ в сведения об участниках ООО "Энергомонтажный поезд N 762", а именно: о выходе Витовщика Андрея Николаевича из указанного Общества, о переходе и распределении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Энергомонтажный поезд N 762" к последнему, в нерегистрации данных изменений в налоговом органе.

Обязать ООО "Энергомонтажный поезд N 762" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в МИ ФНС России N 2 по Выборгскому району Ленинградской области необходимые для регистрации приведенных изменений документы.

Взыскать с ООО "Энергомонтажный поезд N 762" в пользу Витовщика Андрея Николаевича в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева