Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-5046/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-8830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-8830/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к потребительскому обществу "Товары для дома" (ОГРН 1055204004723, ИНН 5219005016) о взыскании 50 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Краснобаковского потребительского общества "Торговый центр" (далее - Краснобаковское ПО "Торговый центр") компенсации: 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша" (свидетельство N 388157), "Медведь" (свидетельство N 385800); 25000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Маша", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Ловись рыбка"; а также об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 270 руб. стоимости вещественного доказательства, 37 руб. почтовых расходов и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта реализации контрафактного товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также проинформировал о прекращении деятельности Краснобаковского ПО "Торговый центр" путем реорганизации в форме присоединения к потребительскому обществу "Товары для дома" (далее - ПО "Товары для дома").

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016.

После отложения судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 14.07.2016 Краснобаковское ПО "Торговый центр" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ПО "Товары для дома" (ОГРН 1055204004723, ИНН 5219005016), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (государственный регистрационный номер 7165275311370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ответчика - Краснобаковского ПО "Торговый центр", его правопреемником - ПО "Товары для дома".

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Маша и Медведь" поступило заявление, в котором оно отказалось от исковых требований в отношении суммы компенсации в размере 10 000 руб. и просило взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" (свидетельство N 388157), 10 000 руб. и просило взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Медведь" (свидетельство N 385800), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Ловись рыбка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Ловись рыбка", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 270 руб., расходов по направлению копии искового заявления с приложениями в сумме 37 руб.

23.08.2016 от ответчика поступило ходатайство, в котором ПО "Товары для дома" просило снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав, указав на то, что на момент приобретения спорного товара и его реализации ответчик не располагал информацией о нарушении прав правообладателя, поскольку не является производителем товара. Также ПО "Товары для дома" отметило, что фактическая стоимость спорного товара составляет 270 руб., в связи с чем заявленная истцом сумма компенсации не соответствует последствия нарушения права; истец не доказал наличие и размер фактически понесенных им убытков; ответчик является некоммерческой организацией.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью Студией "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД") об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 N 010601-МиМ приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в частности его серию под названием "Ловись рыбка", а также на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения. ООО Студия "АНИМАККОРД" являлось правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение, что подтверждается представленными в материалы дела договорами (трудовыми, авторского заказа) с авторами произведения.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков: "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 (с приоритетом от 20.01.2009, дата истечения срока действия регистрации 20.01.2019), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ; "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 (с приоритетом от 20.01.2009, дата истечения срока действия регистрации 20.01.2019), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения истец сослался на то, что 13.04.2013 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной на втором этаже Торгового центра по адресу: Нижегородская область, р.п. Ветлужский, ул. Чкалова, 22, был реализован товар - толстовка с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "Маша" (свидетельство N 388157), "Медведь" (свидетельство N 385800); изображения персонажа "Маша" из аудиовизуального произведения "Ловись рыбка" и персонажа "Медведь" из аудиовизуального произведения "Ловись рыбка".

Истец сообщил, что в связи с данным фактом между ООО "Маша и Медведь" и Краснобаковское ПО "Торговый центр" был подписан договор досудебного урегулирования от 25.05.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Маша и Медведь" указало, что не передавало Краснобаковскому ПО "Торговый центр" право на использование товарных знаков, поименованных выше, и персонажей "Маша" и "Медведь" из аудиовизуального произведения "Ловись рыбка", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит отмене.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания компенсации в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным принять данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в отношении требований о взыскании суммы компенсации в общей сумме 10 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263 и пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (пункт 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и пункта 29 Постановления N 5/29 следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод. В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.

Анализ действующих лиц сериала "Маша и Медведь" на предмет их самостоятельности и наличия у этих образов признаков, делающих их персонажами по смыслу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, самостоятельными объектами, позволяет сделать вывод о том, что главные персонажи "Маша" и "Медведь" из спорного аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами творческого труда и главными персонажами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Материалы дела свидетельствуют о принадлежности истцу исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" из аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" и товарные знаки N 388157 и N 385800.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара, на котором размещены вышеназванные объекты интеллектуальной собственности, в материалах дела имеются кассовый чек от 13.08.2013, содержащий реквизиты продавца, в том числе ИНН, совпадающий с соответствующими сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, фотографические изображения приобретенного товара, договор досудебного урегулирования от 25.05.2015, подписанный сторонами, в котором отражено, что Краснобаковское ПО "Торговый центр" признает факт нарушения исключительных прав правообладателя, выразившийся в реализации 13.08.2013 товара, в частности, толстовки, в торговой точке по адресу: Нижегородская область, р.п. Вертлужский, ул. Чкалова, 22.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Маша и Медведь" заявило ходатайство о приобщении доказательств, в том числе, DVD диска с видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в вышеназванной торговой точке, и самого спорного товара (толстовки). Данное ходатайство судом рассмотрено и, с учетом обстоятельств дела, удовлетворено.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, в том числе позицию ответчика, изложенную в ходатайстве от 23.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара.

Документов, свидетельствующих о передаче ответчику прав на их использование, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во- первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре (толстовке) и товарных знаков истца, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца как на результаты интеллектуальной деятельности, так и на средства индивидуализации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик, реализовав спорный товар, нарушил исключительные права истца как на результаты интеллектуальной деятельности, так и на средства индивидуализации, суд апелляционной инстанции находит требования ООО "Маша и Медведь" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, из которой 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца, 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Данный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, мотивированное несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы и недоказанностью наличия и размера понесенный истцом убытков, отклоняется ввиду его необоснованности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска, подтверждается платежным поручением.

В качестве доказательств произведенных расходов по приобретению спорного товара истцом представлен чек от 13.08.2013 на сумму 270 руб.

В подтверждение почтовых расходов в размере 37 руб., связанных с направлением искового заявления ответчику, истец представил квитанцию от 29.03.2016 N 23581.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 270 руб. в возмещение расходов по приобретению спорного товара, в сумме 37 руб. в возмещение почтовых расходов.

Таким образом, в связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы компенсации в размере 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции и принятием судом данного отказа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "Маша и Медведь" удовлетворяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - Краснобаковского потребительского общества "Торговый центр" на потребительское общество "Товары для дома".

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" от исковых требований в части суммы компенсации в размере 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-8830/2016 отменить.

Производство по делу в части суммы компенсации в размере 10 000 руб. прекратить.

Взыскать с потребительского общества "Товары для дома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., 307 руб. судебных издержек, а также 5 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова