Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16561/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-35599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились;

от заинтересованного лица обществу с ограниченной ответственностью "Халиф": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года по делу N А60-35599/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Халиф" (ОГРН 1069670123775, ИНН 6670125655)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Халиф" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении ООО "Халиф" к указанной административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества; указывает, что помещение с литером А имеется в здании N 216 по ул. Мичурина, что следует из справки ЕМУП БТИ, данный адрес в лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не указан, вместе с тем реализация алкогольной продукции по указанному адресу осуществляется. Нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции в период приостановления лицензии, судом не рассмотрено.

Общество представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2016 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу проведена проверка в отношении ООО "Халиф", в ходе которой установлен факт оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

ООО "Халиф" осуществляет оборот (розничную продажу и хранение) следующей алкогольной и спиртосодержащей продукции:

- водка "Дикий мед", в количестве 50 мл;

- виски "Чивас регал", емк. 0,7 л., крепость 40%, дата розлива 07.05.2015,

производитель Великобритания в количестве 1 бутылки;

- джин "Лондонский сухой Гордоне", емк. 0,75 л., крепость 40%, дата розлива 15.07.2015, производитель Великобритания в количестве 1 бутылки;

- спиртной напиток "Ксента Абсент", емк. 0,7 л., крепость 70%, дата розлива 08.06.2015, производитель Италия в количестве 1 бутылки;

- вино защищенного наименования место происхождения долина Роны выдержанное красное сухое "Шатонеф-дю-Пан Феро-Брюнель", емк. 0,75 л., крепость 14%, дата розлива 16.04.2015, производитель Италия в количестве 1 бутылки;

- виски "Макаллан", емк. 0,7 л., крепость 40%, дата розлива 09.12.2015, производитель Великобритания в количестве 1 бутылки;

- вино защищенного наименования место происхождения региона Тоскано выдержанное красное сухое "Рокка Гуичарда Кьянти Классико Ризерва", емк. 0,75 л., крепость 13,5%, дата розлива 24.01.2014, производитель Италия в количестве 1 бутылки;

- вино защищенного географического указания региона Мендоса красное сухое "Альта Виста Мальбек Премиум", емк. 0,75 л., крепость 14,5%, дата розлива 01.03.2015, производитель Аргентина в количестве 2 бутылок;

- вино защищенного наименования место происхождения региона Тоскано красное сухое "Торре дела Траппола Брунелло ди Монтольчина", емк. 0,75 л., крепость 14%, дата розлива 28.07.2014, производитель Италия в количестве 2 бутылок;

- вино защищенного наименования место происхождения региона Мальборо красное сухое "Вилла Мария Селлар Селекшн Пино Нуар", емк. 0,75 л., крепость 13,5 %, дата розлива 13.11.2014, в количестве 2 бутылок, в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина д. 216, литер А.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 15.10.2015 N 04-08/10002-Б (т. 1 л.д. 29-31).

Административным органом сделан вывод о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, поскольку в лицензии общества на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Свердловской области (лицензия от 28.06.2015, регистрационный номер 66РПО0000712, сроком действия с 28.06.2015 до 28.06.2016) отсутствует адрес осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции г. Екатеринбург, ул. Мичурина д. 216 литер А. Кроме того, административный орган вменяет

обществу нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции по указанному адресу в период приостановления действия лицензии (с 26.05.2016 по 30.05.2016).

15.06.2016 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении (определение N 04-08/О5-140), 24.06.2016 в отношении ООО "Халиф" составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/О5-140 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Халиф" к административной ответственности направлены МРУ Росалкогольрегулирования в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении общества "Халиф" к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением

лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

На основании ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно ч. 20 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом в ходе проверки установлено, что ООО "Халиф" осуществляло оборот алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии, а именно: г. Екатеринбург, ул. Мичурина д. 216 А. Поскольку данный отсутствует в лицензии общества, административный орган квалифицировал данное обстоятельство как нарушение лицензионных требований по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных услуг и муниципальных услуг, а также для использования при оказании услуг почтовой связи.

Административным органом не учтено, что по данным Федеральной информационной адресной системы не существует адреса: г. Екатеринбург, ул. Мичурина д. 216 А, что подтверждается представленными обществом в материалы дела скриншотом страницы сайта www.fias.nalog.ro и копией письма ЕМУП "БТИ" от 01.07.2016 N 1471909 (т. 2 л.д. 5, 6).

Из данного скриншота следует, что в системе Федеральной информационной адресной системе содержится адрес: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 216. Из содержания письма ЕМУП "БТИ" следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенными и пристроенными нежилыми помещениями литеры "А, Al, А2, A3", состоящий из основного строения литер "А" и пристроев литеры "А1, А2, A3".

Кроме того, адрес г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 216 указан в свидетельстве о праве собственности ООО "Агролизинг" 66 АД 932331 от 22.06.2011 на помещения N N 1-38 площадью 682,5 кв.м., которые сданы в аренду ООО "Халиф" по договору от 17.12.2012 (т.1 л.д. 48-53).

Довод административного органа о том, что помещение с литером А имеется в здании N 216 по ул. Мичурина апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

В данном случае наличие литера А в здании по ул. Мичурина, 216 является технической характеристикой здания, необходимой для идентификации объекта, и не относится к его адресной части.

Таким образом, событие правонарушения по данному эпизоду в действиях общества отсутствует.

Относительно вменяемого обществу нарушения в части реализации алкогольной продукции в период приостановления ее действия, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, по данным Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий, в период с 26.05.2016 по 30.05.2016 лицензия общества была приостановлена.

Апелляционный суд полагает, что при описании события правонарушения по данному эпизоду административный орган также указал на нарушение на объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216а. Однако не может быть признано нарушением лицензионных требований продажа алкогольной продукции в период приостановления лицензии по несуществующему адресу.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уведомления общества о приостановлении лицензии до 28.05.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Халиф" по обоим эпизодам.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.65 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности ввиду недоказанности события правонарушения по описанным в заявлении о привлечении эпизодам.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. Соответствующий довод общества подлежит отклонению.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом обжалуемое решение следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-35599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина