Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-10861/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А46-8275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10861/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-8275/2016 (судья Краецкая Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества Томский Центр Инженерно-Экологической Безопасности "РУСИЧ" (ИНН 7017353529, ОГРН 1147017008753) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 145 568 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

закрытое акционерное общество Томский Центр Инженерно-Экологической Безопасности "РУСИЧ" (далее - ЗАО ТомскЦИЭБ "РУСИЧ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) задолженности в сумме 130 000 руб. за неисполнение обязательств по договору на выполнение работ N 3380сч/381/15 от 16.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 16.05.2016 в сумме 7 177 руб. 12 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); законных процентов за период с 24.09.2015 по 16.05.2016 в сумме 8 391 руб. 32 коп., начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга за период с 17.05.2016 по день уплаты задолженности в размере 1/360 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в день, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-8275/2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Омсктрасмаш" в пользу ЗАО ТомскЦИЭБ "РУСИЧ" взыскано 145 506 руб. 64 коп., в том числе: задолженность в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 150 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга в размере 130 000 руб. за период с 17.05.2016 по день уплаты задолженности в размере 1/366 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц; законные проценты в сумме 8 356 руб. 16 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга в размере 130 000 руб. за период с 17.05.2016 по день уплаты задолженности в размере 1/366 ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 995 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 364 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Омсктрасмаш", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что проценты следует начислять с 02.10.2015 с учетом даты получения справки о стоимости выполненных работ и затрат, указанной на штампе.

ЗАО ТомскЦИЭБ "РУСИЧ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

АО "Омсктрасмаш", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом начислены проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Основанием для начисления процентов послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в согласованный сторонами срок.

Так, из материалов дела следует, что 16.06.2015 между ЗАО ТомскЦИЭБ "РУСИЧ" (исполнитель) и АО "Омсктрансмаш" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 3380сч/381/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по гидродинамической очистке наружного канализационного трубопровода диаметром 800 мм длиной 100 м для цеха N 232 ОАО "Омсктрансмаш", Красный переулок, 2 (код ОКДП 4560254) (п. 1 договора). В пунктах 4, 5 договора стороны согласовали, что стоимость работ исполнителя составляет 130 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в размере 100 % от стоимости работ 130 000 руб., по окончании 30 календарных дней после подписания акта приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и направления в адрес заказчика счета, выставленного исполнителем.

Как указывает истец, свои обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 24.08.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2015 N 1 на сумму 130 000 руб., подписанные сторонами и скрепленные оттисками печати заказчика и исполнителя, а также выставлен счет на оплату N 2015080016 от 24.08.2015 в сумме 130 000 руб.

Таким образом, по условиям пункта 6.1 договора с учетом даты подписания указанных документов, оплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 23.09.2015, в то время как податель жалобы считает, что начисление процентов следовало производить с 02.10.2015, то есть по истечении 30 дней после фактического получения АО "Омсктрансмаш" акта, справки и счета.

Действительно, на справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.08.2015 N 1 имеется штамп канцелярии АО "Омсктрансмаш", на котором указаны вход. N 5364ф, дата 01.09.2015, кол-во листов - 1. Аналогичный штамп проставлен на акте. На счете таковой отсутствует.

Однако подобная позиция подателя жалобы является ошибочной и не соответствующей как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 6.1 договора, приведенный выше, позволяет установить срок исполнения заказчиком обязательства по оплате, который, вопреки позиции ответчика, не связан с моментом получения заказчиком справки, акта и счета.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования пункта 6.1. договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ обязательство по оплате наступает у ответчика с момента подписания акта, справки и направления счета, соответственно, получение документов ответчиком 01.09.2015 не исключает право истца на требование о взыскании неустойки,, начисленной по истечении 30 дней с момента подписания актов, справки и направления счета.

Такие действия осуществлены 24.08.2015, о чем свидетельствует содержание спорных документов.

Дата "24.08.2015" в указанных документах проставлена машинописным способом. Указания на то, что документы подписаны в иной день, документы не содержат.

Отсюда следует, что 01.09.2015 - дата регистрации входящей корреспонденции, дата подписания акта и справки - 24.08.2015. Иное ответчиком не доказано.

Следовательно, период просрочки определен судом первой инстанции верно.

Порядок расчета процентов, уточненный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-8275/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина