Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-10385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2017 г. N Ф06-16427/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А12-19106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2016 года по делу N А12-19106/2016 (судья Калашникова О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290 ОГРН 1163443069140) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2015 N1040 за период за январь - февраль 2016 года в размере 35 601 рубля 78 копеек, неустойки в размере 1 034 рубля 76 копеек по состоянию на 30.03.2016, а всего - 36 636 рублей 54 копейки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее по тексту - ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ТУ Росимущества по Волгоградской области, ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2015 N 1040 за период за январь - февраль 2016 года в размере 35 601 рубль 78 копеек, неустойки в размере 1 034 рубля 76 копеек по состоянию на 30.03.2016, а всего, - 36 636 рублей 54 копейки.

Определением от 02.08.2016 арбитражный суд произвел замену истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее по тексту ООО "Волжские тепловые сети", истец).

Заявлением от 02.08.2016 истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 1 023 рублей 08 копеек, рассчитав её по состоянию на 24.04.2016.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2016 года по делу N А12-19106/2016 иск удовлетворен в полном объёме.

ТУ Росимущества по Волгоградской области, не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование данной позиции, податель жалобы, не опровергая факт наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и обязанности по уплате пени в связи с просрочкой внесения оплаты, указывает на то, что ТУ Росимущества по Волгоградской области осуществляет только полномочия по администрированию доходов в федеральный бюджет, в связи с чем, взыскание с него сумм задолженности, по сути, обуславливает обязанность выплатить за свой счёт денежные средства, которыми оно не распоряжается. Также апеллянт ссылается на то, что ТУ Росимущества по Волгоградской области не имело возможности заключить с ООО "Волжские тепловые сети" договор на поставку тепловой энергии в связи с отсутствием утвержденного тарифа.

ООО "Волжские тепловые сети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и во исполнение определения апелляционной инстанции от 21.09.2016 года, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, - в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (по договору - потребитель) заключён договор теплоснабжения от 16.11.2015 N 1040 (далее по тексту - договор).

В соответствии с указанным договором, истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а ответчик -принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчётным периодом по договору является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в следующем порядке:

* 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

* 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

* оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании полученных от теплоснабжающей организации актов приемки-передачи, счетов-фактур, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии в горячей

Согласно пункту 7.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты потребитель уплачивает неустойку, исчисляемую, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец за период с января по февраль 2016 года подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 47 420,61 рублей, оплаченную последним частично, - в размере 11 818, 83 рублей.

В результате чего, долг ответчика перед истцом составил 35 601 рубль 78 копеек.

За просрочку платежей истцом ответчику (с учётом уточнения исковых требований), по состоянию на 24.04.2016 начислены пени в сумме 1 023 рублей 08 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Изучением материалов дела установлено и следует из обжалуемого судебного акта, что ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, а равно подтверждающих наличие задолженности в ином размере также не представил.

В виду доказанности материалами дела уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За просрочку платежей истцом ответчику (с учётом уточнения исковых требований) по состоянию на 24.04.2016 начислены пени в сумме 1 023 рублей 08 копеек.

Как следует из расчёта суммы пени за просрочку платежей, истец применил размер ответственности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25%, что соответствует пункту 7.2 договора.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной к взысканию суммы пени и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о несогласии с расчётом суммы пени, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества по Волгоградской области осуществляет только полномочия по администрированию доходов в федеральный бюджет, в связи с чем, взыскание с него сумм задолженности, по сути, обуславливает обязанность выплатить за свой счёт денежные средства, которыми оно не распоряжается, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

ТУ Росимущества в Волгоградской области является самостоятельным юридическим лицом и стороной договора, отвечающей по своим обязательствам в сфере гражданских отношений.

Спорные денежные средства, которые взыскиваются истцом с ТУ Росимущества в Волгоградской области, представляют собой задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и пени за просрочку платежей по договору теплоснабжения заключенного с ответчиком.

Следовательно, именно на последнем лежит обязанность оплатить взыскиваемые суммы денежных средств. У суда нет правовых оснований для возложения обязанности по оплате денежных средств, на иное лицо, не являющееся стороной по договору.

Ссылка апеллянта на то, что ТУ Росимущества по Волгоградской области не имело возможности заключить с ООО "Волжские тепловые сети" договор на поставку тепловой энергии в связи с отсутствием утвержденного тарифа несостоятельна, поскольку не основана на относимых и допустимых доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Волгоградской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт -отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2016 года по делу N А12-19106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский