Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-350/16

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-49024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора ООО "УГМК-Холдинг": Коломеец А.В., паспорт, доверенность от 04.07.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сизова Евгения Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Миттэк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.07.2016,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

по делу N А60-49024/2015,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1096670022162, ИНН 6670262034),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ООО "СДМ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 ООО "СДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Конкурсный управляющий Сизов Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Миттэк" (далее - ООО "Миттэк") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых по дополнительным вопросам на собрании кредиторов должника от 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 (резолютивная часть объявлена 09.09.2016) в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и ООО "Миттэк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, заявления удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в требовании ООО "УГМК-Холдинг" о включении дополнительных вопросов в повестку дня содержится немотивированное мнение о возможных действиях конкурсного управляющего, которые могли бы причинить убытки кредиторам и должнику.

Кредитор ООО "Миттэк" в своей апелляционной жалобе указывает, что мажоритарный кредитор ООО "УГМК-Холдинг", обладающий 90,01% голосов от числа кредиторов, злоупотребил своим правом, используя доминирующее положение при принятии оспариваемого решения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ООО "УГМК-Холдинг" возражает против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим получено 29.06.2016 г. получено требование ООО "УГМК-Холдинг" о проведении внеочередного собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства;

- утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества дорожника.

Во исполнение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сизов Е.В. 25.07.2016 г. провел собрание кредиторов должника.

Из содержания протокола собрания кредиторов должника следует, что при регистрации участников собрания кредиторов ООО "УГМК-Холдинг" подало заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня:

1. об обращение в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела с ходатайством об отстранении Сизова Евгения Валерьевича в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего;

2. утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "СДМ" Ушакова Юрия Алексеевича, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в случае отстранения Сизова Евгения Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДМ".

Полагая, что указанное выше решение указывает на немотивированное мнение ООО "УГМК-Холдинг" о возможном причинении убытков должнику и кредиторам действиями конкурсного управляющего, а также наличие в действиях ООО "УГМК-Холдинг" признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Миттэк" обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемого решения собрания кредиторов, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в требовании ООО "УГМК-Холдинг" о включении дополнительных вопросов в повестку дня содержится немотивированное мнение о возможных действиях конкурсного управляющего, которые могли бы причинить убытки кредиторам и должнику.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Указанная норма не содержит требования об указании мотивов принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Более того, факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего не влечет за собой автоматического и безусловного отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку конкурсный управляющий может быть отстранен только арбитражным судом.

Само по себе принятие такого решения не препятствует другим кредиторам реализовать свои права при рассмотрении судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Довод ООО "Миттэк" о злоупотреблении правом со стороны ООО "УГМК-Холдинг" также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный кредитор фактически реализовал своё право, прямо предусмотренное законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд в данном случае не усматривает злоупотребления правом со стороны ООО "УГМК-Холдинг".

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-49024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова