Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-7125/15 (ключевые темы: судебное решение - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - договор поручительства - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-7125/15

Требование: о признании частично недействующим договора

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А19-15267/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой Маркина Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года по делу N А19-15267/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговый Коммунальный Сервис" (ОГРН 1133850004815, ИНН 3849027390, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркнед" (ОГРН 1113850007215, ИНН 3849014440, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-213), обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (ОГРН 1133850020622, ИНН 3849029340, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-100) о признании договоров аренды объектов недвижимости недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиринговый Коммунальный Сервис" (ООО "ИКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркнед", обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (ООО "ИЗВИ") о признании недействительными договоров аренды объектов недвижимости от 18.12.2014 N 1 и от 11.06.2015 N 2, заключенных между ООО "Иркнед" и ООО "ИЗВИ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 г. по делу N А19-15267/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2016 года.

14 октября рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 10 ноября 2016 года.

18 октября 2016 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Маркина Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года по делу N А19-15267/2015.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором Маркин Н.А. указывает, что до 11 октября 2016 года текст решения не мог получить, так как не знал о наличии спора. Текст решения от 05.07.2016 года вручили 11 октября 2016 года.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при обращении с апелляционной жалобой должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принималось непосредственно о правах Маркина Никиты Андреевича или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Маркин Никита Андреевич в апелляционной жалобе указывает, что принятым судебным актом нарушаются его права, как поручителя по спорным договорам.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Доказательств того, что Маркин Никита Андреевич является поручителем по спорным договорам с апелляционной жалобой не представлено, не имеются данные доказательства и в материалах дела.

Поскольку Маркин Н.А. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, право на обжалование судебного акта у заявителя апелляционной жалобы отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому апелляционная жалоба подлежит возвращению, если подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Маркина Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года по делу N А19-15267/2015 возвратить заявителю.

2. Ходатайство Маркина Никиты Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение:

1. апелляционная жалоба от 12.10.2016 на 2-х листах;

2. конверт от 13.10.2016 N 66402504722888 (оригинал).

Судья

Е.О.Никифорюк