Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-8948/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А03-7454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гея" (рег. N 07АП-8948/2014(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу N А03-7454/2014 (судья Фролов О. В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Гея" о взыскании 250 000 руб. судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест"

к закрытому акционерному обществу "Гея"

при участии третьего лица - Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (ООО "Алтай-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гея" (ЗАО "Гея") об устранении препятствий в пользовании лесными участками, принадлежащими истцу на основании договоров аренды от 26 марта 2012 года N 1/88 и 1/86, а именно демонтировать за свой счет ограждение, расположенное на данных лесных участках, запретить ответчику возводить ограждения на спорных лесных участках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул.

Определением от 26 мая 2014 года арбитражный суд выделил требование об устранении препятствий в пользовании лесными участками, принадлежащими истцу на основании договоров аренды N 1/86 от 26 марта 2012 года, в отдельное производство.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании лесными участками, арендованными ООО "Алтай Инвест" по договору N 1/88 от 26 марта 2012 года, а именно, демонтировать за свой счет ограждение, расположенное на лесных участках N 622 длиной 1219 метров, N 625 длиной 328 метров, N 626 длиной 224 метра, N 631 длиной 143 метра, N 665 длиной 386 метров, N 676 длиной 177 метров, N 681 длиной 327 метров, N 691 длиной 733 метра, N 705 длиной 164 метра, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечения 120 мм на 120 мм, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Запретить ответчику возводить ограждения на лесных участках N 607-609, 611-615, 617-622, 625-648, 652- 733.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-7454/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года решение суда от 24 июля 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Гея" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 года решение суда от 24 июля 2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Гея" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года ЗАО "Гея" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года по заявлению ЗАО "Гея" решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года было отменено по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства указано решение суда N А03-16460/2014 от 01 октября 2015 года, которым признан недействительным договор аренды лесных участков от 26 марта 2012 года N 1/88, заключенный с ООО "Алтай-Инвест".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года иск ООО "Алтай-Инвест" к ЗАО "Гея" об устранении препятствий в пользовании лесным участком оставлен без удовлетворения, поскольку в связи с признанием договора аренды лесных участков от 26 марта 2012 года N 1/88 недействительным у ООО "Алтай-Инвест" отсутствует право, на защиту которого направлен иск.

ЗАО "Гея" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Алтай-Инвест" судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Определением от 04 августа 2016 года взыскано с ООО "Алтай-Инвест" в пользу ЗАО "Гея" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Гея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт считает размер присужденной судом суммы 50 000 рублей неразумным с учетом всего комплекса оказанных представителем услуг в рамках дела N А03-7454/2014. Судом не учтено, что работа представителя любой стороны арбитражного спора подлежит соответствующей оценке, в частности Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не ставит размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от удовлетворения первоначального искового заявления. ЗАО "Гея" были представлены все документы, подтверждающие несение им издержек на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 апреля 2014 года, актом оказанных услуг от 01 мая 2016 года и платежным поручением об оплате исполнителю вознаграждения в размере 250 000 рублей. При этом в акте оказанных услуг имеется описание услуг, которые были оказаны представителем исполнителя, следовательно, ответчик имеет право заявить о взыскании судебных расходов в той сумме, которая была оплачена представителю. В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик приводил в качестве примера цены, складывающиеся на рынке юридических услуг.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Гея" заявило о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, представив в его обоснование договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2014 года, акт оказанных юридических услуг от 01 мая 2016 года по договору на оказание юридических услуг от 30 апреля 2014 года, платежное поручение N 55 от 10 июня 2016 года на сумму 250 000 рублей.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, что договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2014 года предусматривал представление интересов ЗАО "Гея" при рассмотрении судом арбитражного дела N А03-7454/2014 по иску ООО "Алтай-Инвест" к ЗАО "Гея", об устранении препятствий в пользовании лесным участком.

Однако в рамках данного договора представитель ЗАО "Гея" действительно принимал участие в рассмотрении дела, но при первоначальном рассмотрении настоящее дело стороной ответчика было проиграно во всех инстанциях. Суд первой инстанции, как и суды вышестоящих инстанций не поддержали доводы ЗАО "Гея".

Согласно материалам дела, основанием для отмены решения суда от 24 июля 2014 года по новым обстоятельствам стало решение суда по делу N А03-16460/2014 от 01 октября 2015 года, по иску ЗАО "Гея" и Заместителя прокурора Алтайского края к ООО "Алтай-Инвест" и Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании договоров аренды лесных участков от 26 марта 2012 года N 1/87, N 1/88 недействительными.

После того как договор аренды лесных участков от 26 марта 2012 года N 1/88 был признан недействительным, а решение суда от 07 апреля 2014 года отменено по новым обстоятельствам, новое рассмотрение настоящего дела свелось к констатации того факта, что у ООО "Алтай-Инвест" отсутствует право аренды лесного участка, на защиту которого направлен иск, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по настоящему делу в иске ООО "Алтай-Инвест" в итоге было отказано лишь потому, что представитель ЗАО "Гея" выиграл другое, упомянутое выше дело N А03-16460/2014.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что ЗАО "Гея" является стороной, в пользу которой принят судебный акт при новом рассмотрении дела, а также учитывая фактический объем работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Алтай-Инвест" в пользу ЗАО "Гея" 50 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Возражения апеллянта со ссылкой на то, что взысканная судом с ООО "Алтай-Инвест" сумма 50 000 рублей является неразумной с учетом всего комплекса оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, не может являться безусловным и единственным доказательством неразумности взысканных судебных расходов, без представления ответчиком соответствующих аргументированных и подтвержденных документально возражений.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу N А03-7454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина