Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8909/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А45-7044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Якимова Ю.А. по доверенности от 28.12.2015;

от заинтересованного лица: Чернова О.В. по доверенности от 29.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года

по делу N А45-7044/2016 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению открытого акционерного общества Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", г. Новосибирск (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 N А60-24- 10/12-ЮЛ о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - заявитель, ОАО НПО "Сибсельмаш", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 N А60-24-10/12-ЮЛ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 оспариваемое постановление Управления изменено в части размера назначенного административного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части установления факта виновности общества в допуске к эксплуатации опасного производственного объекта руководителя ОАО НПО "Сибсельмаш" конкурсного управляющего, не аттестованного на знание общих требований промышленной безопасности, поскольку непосредственное руководство опасным производственным объектом он не осуществляет.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана мотивированная оценка каждому доводу заявителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Управления - доводы отзыва соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав апеллянта и представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016, 16.03.2016 и 28.03.2016 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 01.03.2016 N 3- 06/339, была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного опасного производственного объекта - сеть газопотребления, в результате проверки были выявлены нарушения требований статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение), пункта 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, пунктов 48, 190, 197, 198 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила), пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, а именно:

1) руководитель - конкурсный управляющий общества не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности;

2) не проведено техническое диагностирование (экспертиза промышленной безопасности технического (задвижки Ду-600 мм.) на внеплощадочном газопроводе высокого давления введенного в эксплуатацию в 1988 году, срок эксплуатации технического устройства более 20 лет;

3) не проводится испытание спасательных поясов с веревками с периодичностью один раз в шесть месяцев;

4) отсутствует приказ о назначении ответственного за наличие и исправность средств индивидуальной защиты;

5) отсутствуют акты или специальный журнал испытаний средств защиты.

30.03.2016 по результатам проверки составлен акт N 02-10/Г, в котором зафиксированы, указанные нарушения, факт наличия указанных нарушений за исключением пункта 1, обществом, по существу не оспаривается.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 30.03.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии уполномоченного представителя общества, был составлен протокол N А60-24-10/12ЮЛ об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, данные обстоятельства представителем заявителя при составлении протокола также не оспаривались.

31.03.2016 административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в присутствии уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, определив его в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ)

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обществом были нарушены требования статей 9 и 11 Закона N 116-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов области промышленной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего общества отсутствует обязанность проходить данную аттестацию, поскольку он не является специалистом, осуществляющим деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно пунктам "д" и "ж" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в частности, допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ; обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 3 Положения о порядке подготовки аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение об аттестации) установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Согласно пункту 20 названного Положения в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

В соответствии с приложением N 1 к Положению об аттестации области аттестации утверждаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и определен перечень законодательных, нормативных правовых и правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций, по соответствующим областям аттестации, в частности по области А1 "Основы промышленной безопасности".

Как верно указал суд первой инстанции обязанность аттестации руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, по общим требованиям промышленной безопасности вызвана тем, что руководитель организации является лицом, подписывающим и утверждающим документы в области промышленной безопасности (положение об организации и осуществлении производственного контроля; должностные инструкции; документы о порядке технического расследования причин инцидентов; приказы о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов; сведения, характеризующий опасный производственный объект; карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 названной нормы конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, не обладая знаниями в области промышленной безопасности, конкурсный управляющий, эксплуатирующий опасный производственный объект, не имеет возможности принять его в ведение и обеспечить безопасную эксплуатацию. Допуск к опасному производственному объекту руководителя - конкурсного управляющего, не аттестованного в области промышленной безопасности, является нарушением требований промышленной безопасности, влекущим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность выводов суда также подтверждается и наличием приказа ОАО НПО "Сибсельмаш" от 28.01.2016 "Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах", подписанного конкурсным управляющим А.В. Поляковым.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований промышленной безопасности (надлежащей организации производственного контроля), а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Снизив размер подлежащего взысканию с ОАО НПО "Сибсельмаш" штрафа до 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоразмерности назначенного наказания характеру и последствиям допущенного обществом нарушения.

Право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ предусмотрено частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а охранительные нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубого правонарушения в сфере безопасности эксплуатации опасных производственных объектов исключает замену административного штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании на отсутствие участников в процессе.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к данному выводу не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-7044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина