Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-13023/16

город Ростов-на-Дону

21 октября 2016 г.

дело N А01-609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Анчоковой М.А. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2016 по делу N А01-609/2016 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к ИП Анчоковой М.А. при участии третьих лиц: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" и Администрация муниципального образования "Город Майкоп" о демонтаже некапитального объекта, принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анчоковой Марет Асланчериевне о демонтаже некапитального объекта, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. 8 Марта, квартал 227, общей площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513022:0037.

Решением от 30.06.2016 суд обязал индивидуального предпринимателя Анчокову Марет Асланчериевну (ОГРН 304010536500992, ИНН 010500834770) демонтировать за свой счет некапитальный объект, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513022:0037, общей площадью 24 кв. м, по адресу: г. Майкоп, ул. 8 Марта, квартал 227, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100694063, ИНН 0105001072, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21) вправе совершить действия по демонтажу некапитального объекта, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513022:0037, общей площадью 24 кв. м, по адресу: г. Майкоп, ул. 8 Марта, квартал 227, за счет индивидуального предпринимателя Анчоковой Марет Асланчериевны (ОГРН 304010536500992, ИНН 010500834770) со взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока. В обращении решения к немедленному исполнению отказано. С индивидуального предпринимателя Анчоковой Марет Асланчериевны (ОГРН 304010536500992, ИНН 010500834770)) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением N 000276-д от 23.09.2008 договор аренды продлен на неопределенный срок, нарушение условий договора аренды со стороны ответчика отсутствует, арендные платежи платятся регулярно, участок используется по целевому назначению, обратного истцом не доказано, административных нарушений не имеется. Письмо истца N 12954 от 07.12.2015 о прекращении договора аренды нарушает права арендатора.

В составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Чотчаева Б.Т.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.02.2007 г. N 004810 (далее - договор) Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" в лице руководителя Комитета по управлению имуществом муниципального объединения "Город Майкоп" был предоставлен Анчоковой Марет Асланчериевне в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513022:0037, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, квартал 227, ул. 8-го Марта, для размещения киоска, (далее - "земельный участок").

Срок аренды земельного участка установлен до 26.05.2007 г. (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением N000276-д от 23.09.2008 г. на основании Закона Республики Адыгея от 29.02.2008 г. N153 полномочия арендодателя перешли к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, а также изменен срок аренды, который установлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 000304-д от 07.10.2008 г. в договор внесены изменения, согласно которым срок аренды участка установлен до 27.09.2011 г.

Дополнительным соглашением N 002234-д от 30.08.2012 г. в договор внесены изменения, согласно которым срок аренды участка установлен до 30.08.2013 г.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу принятия Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 г. N384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея" между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в установленном законом порядке произошел переход прав.

В соответствии с положениями указанного нормативного акта, Закон Республики Адыгея от 27 февраля 2008 года N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе", в соответствии с которым Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, признан утратившим силу.

Указанные полномочия переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования "Город Майкоп" - Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".

Согласно пункту 6.3. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии. Пролонгация условиями договора не предусмотрена.

Однако, Анчокова Марет Асланчериевна, арендованный ей земельный участок, по истечению установленного срока аренды, не возвратила.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26.03.2014 N 183 "Об утверждении схемы территории города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается)", в целях упорядочения размещения некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения на территории города Майкопа, сохранения его архитектурного облика и в соответствии с приказом Минэкономразвития РА от 21.12.2010 N 397-п "О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности" утверждена территория города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается), Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям рекомендовано не продлевать договоры аренды земельных участков для размещения некапитальных объектов, расположенных на территориях, на которых их размещение не допускается, согласно схеме.

17.02.2016 г. Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" направил Анчоковой Марете Асланчериевне предупреждение о прекращении договора аренды N 12954 от 07.12.2015 г., согласно которому арендодатель отказался от исполнения обязательств по договору и предложил освободить занимаемый арендуемый земельный участок.

Неисполнение ответчиком требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", связанного с прекращением арендных отношений, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Ввиду отсутствия возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66, постановлении от 19.07.2005 N3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалы дела предпринимателем не представлены.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп реализовал свое право об отказе от договора, направив в адрес ответчика предупреждение о прекращении договора аренды, в котором истец указал о таком намерении и просил ответчика в добровольном порядке освободить земельный участок.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка от 22.02.2007 г. N 004810 надлежит считать прекращенным.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика Таким образом, особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 21.03.2016 г. согласно которому, в результате визуального осмотра установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513022:37, площадью 24 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. 8 Марта, квартал 227, размещен функционирующий некапитальный торговый павильон.

Поскольку на момент рассмотрения иска в суде Анчоковой Марет Асланчериевне не представлено доказательств устранения нарушения права путем демонтажа некапитального объекта (павильона), ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спорный договор аренды был заключен между сторонами ввиду расположения на спорном земельном участке нестационарного объекта- временного торгового павильона.

Анчокова М.А. обращалась в Комитет с заявлением от 16.02.2016 г. N 784 о включении некапитального объекта, расположенного по адресу г.Майкоп, ул. 8 Марта, квартал 227 в схему размещения нестационарных объектов на новый период. Комиссией принято решение об отказе во включении спорного объекта в схему. Ранее спорный объект также не был включен схему размещения нестационарных объектов. Доказательств оспаривания решения комиссии и действий Администрации ответчиком не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Суд первой инстанции, при разрешении спора установил, что арендодатель (истец) уведомил предпринимателя (арендатора) об отказе от договора с соблюдением требований, содержащихся в статьях 610 и 621 Гражданского кодекса. О нежелании комитета продлевать арендные отношения свидетельствуют также его обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суд правомерно учел, что прекращение арендного правоотношения, возобновленного на неопределенный срок, не зависит от воли арендатора, который не может заявлять возражения против его прекращения (в отличие от процедуры судебного расторжения). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования комитета (арендодателя) о возврате земельного участка путем демонтажа предпринимателем размещенного на нем временного объекта- торгового павильона.(Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 05.09.2016 г. по делу N А53-13936/2015).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд обоснованно указал, что является достаточным пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для демонтажа некапитального объекта, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. 8 Марта, квартал 227, общей площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513022:0037.

Также судом обоснованно указано, что в случае неисполнения ответчиком в пятидневный срок с момента вступления решения в силу подлежит предоставлению Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" право самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитального объекта, установленного на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. 8 Марта, квартал 227, общей площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513022:0037 за счет индивидуального предпринимателя Анчоковой Марет Асланчериевны с взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

В остальной части требований о немедленном исполнении обоснованно отказано. В данной части доводы жалобы не заявлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2016 по делу N А01-609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева