Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-24636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12830/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-80578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен 2. представителя Пылева А.И., доверенность от 14.10.2016

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24636/2016) ЗАО "Консар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-80578/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Староверова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАР СПб", закрытому акционерному обществу "Консар"

3-и лица: Ващенко Алексей Владимирович, Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным договора цессии

установил:

Староверов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КОНСАР СПб" (далее - ответчик 1) и ЗАО "Консар" (далее - ответчик 2), о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.07.2013, заключенного между ООО "КОНСАР СПб" (цедент) и ЗАО "Консар" (цессионарий), по которому к ЗАО "Консар" перешли права требования к истцу на сумму 530 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ващенко Алексей Владимирович и Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 суд удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор уступки права требования от 05.07.2013, заключенный между ООО "Консар СПб" и ЗАО "Консар".

ЗАО "Консар" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд немотивированно отклонил все его доводы и отверг все представленные им доказательства, а также неправомерно не рассмотрел заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

ЗАО "Консар" полагает, что истец должен был узнать о договоре цессии при рассмотрении дела А56-91812/2009 не позднее 21.11.2013, так как договор и дополнение были представлены в материалы указанного дела и ссылается на то. что в отзывах на иск ссылался на пропуск срока исковой давности.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о злонамеренном характере соглашения ответчиков при заключении договора и о злоупотреблении правом ответчиками, обоснованный только тем, что договор и дополнительные соглашения не могли быть заключены в указанные в них даты.

По мнению подателя жалобы, свои сомнения по вопросу даты составления этих документов суд обосновал только тем, что в промежуточном ликвидационном балансе и в ликвидационном балансе ответчика-1 не отражена задолженность перед ответчиком-2; при этом суд не учел, что в бухгалтерском учёте ответчика-1 по итогам.3-го квартала 2013 г. (балансы ежеквартально с 01.01.2013 не сдаются) показана кредиторская задолженность перед ЗАО "КОНСАР" в сумме 2 613 113,11 руб., подтвержденная пояснениями ответчика-1 от 13.11.2013, которые были даны на запрос Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу от 30.10.2013 N 14370, а также актами сверки между ответчиком-1 и ответчиком-2 по состоянию на 31 июля 2013 года и на 30 сентября 2013 года.

Податель жалобы указал, что после получения от ответчика-1 сообщения о ликвидации ответчик-2 подтвердил ответчику-1 своё право на истребование задолженности, размер которой по состоянию на 31 июля 2013 года составлял 2 613 113,11 рублей, ответчик-2 готов был. принять любые активы ответчика-1, в том числе дебиторскую задолженность ответчика-1 и права по исполнительным производствам в счет погашения кредиторской задолженности, имевшейся у ответчика-1 перед ответчиком-2, а поскольку со всеми контрагентами были достигнуты договоренности по задолженности, то ответчик-1 при составлении промежуточного ликвидационного и окончательного ликвидационного балансов учитывал всю кредиторскую задолженность, в том числе и задолженность перед ответчиком-2 в составе прочих доходов.

Ответчик - 2 указал, что в соответствии с письмом Минфина России от 01.10.2009 N 03-03-06/1/636 "О порядке налогового учёта при списании кредиторской задолженности, осуществляемом в связи с ликвидацией организации- кредитора" суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов, поэтому кредиторская задолженность в сумме 2 474 132,37 руб. была включена в состав прочих расходов и отражена в отчёте о прибылях и убытках (строка N 2340) промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ответчика-1, по которой приведена сумма прочих доходов 2 491 тыс.руб., состоящая из списанной кредиторской задолженности в сумме 2 474 тыс.руб. перед ответчиком-2.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно оценивал только содержание формы-1 промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, не дав оценки содержанию других составных частей баланса, к которым относятся не только форма-1, но и отчёт о финансовых результатах и приложений к этим формам и в итоге пришёл, к ошибочному, не соответствующему обстоятельствам дела, выводу о том, что договор и дополнительные соглашения к нему не могли быть заключены в указанные в них даты.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что в результате исполнения оспариваемого договора он (истец) был лишён дивидендов, либо части имущества, подлежащего распределению среди участников ООО "КОНСАР СПб", поскольку напротив, исполнение оспариваемого договора привело лишь к снижению долгов ответчика-1 по неисполненным обязательствам перед кредиторами, в том числе перед ответчиком-2.

Ответчик - 2 полагает, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском направлено исключительно на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-91812/2009, а действия истца являются формой, злоупотребления правом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - 2 поддержал доводы жалобы. Прочие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу балансы ответчика - 1 на 10.12.2013 и на 31.01.2014, установил, что у ООО "КОНСАР СПб" отсутствует как кредиторская, так и дебиторская задолженность (нулевой баланс), а в ликвидационном балансе ООО "КОНСАР СПб", утвержденном на общем собрании участников ООО "КОНСАР СПб" от 09.12.2013 (протокол N 5), не содержится сведений о наличии задолженности перед ЗАО "Консар".

Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии у ответчика- 1 каких-либо долгов перед ответчиком - 2, таковые не могли быть кому-либо уступлены по договору цессии.

Судом установлено, что истец является участником ООО "КОНСАР СПб" и ему принадлежит 12% долей общества, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-91812/2009 со Староверова А.А. были взысканы в пользу ООО "КОНСАР СПб" денежные средства в размере 530 200 руб.; право требования к Староверову А.А. на взысканную сумму было передано ответчиком-1 ответчику-2 по договору уступки права (требования) от 05.07.2013, оригинал которого в дело не представлен, а из представленных в дело копий документов регистрационного дела ООО "КОНСАР СПб" следует, что в промежуточном ликвидационном балансах отсутствуют сведения о наличии задолженности перед ЗАО "Консар" (протоколы об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 28.11.2013 и ликвидационного баланса от 09.12.2013).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требовании от 05.07.2013 и дополнительные соглашения N 1 и N 2 к нему не могли быть заключены в указанные в них даты, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

Суд также установил, что представленный ответчиками в дело N А56-29299/2014 акт зачета взаимных требований от 23.01.2014, подписанный со стороны ООО "КОНСАР СПб" ликвидатором Ващенко А.В., содержит сведения о том, что после произведенного зачета взаимных требований между ЗАО "Консар" и ООО "КОНСАР СПб" задолженность последнего перед ЗАО "Консар" составляет 1 942 932 руб. 37 коп., однако данная задолженность не отражена в ликвидационном балансе общества, поэтому договор уступки, оспариваемый истцом, не мог быть заключен в дату, указанную в нем.

Истец, оспаривая договор цессии от 05.07.2013, ссылался на причинение обществу и ему убытков оспариваемой сделкой в связи с отсутствием доказательств оплаты по сделке, а также совершением ее с целью причинения вреда истцу, как участнику ООО "КОНСАР СПб".

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, могут быть признаны недействительными по иску потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

После исследования материалов дела суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками правом и о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной также составляет три года.

Ответчиком не доказан не только факт исполнения спорной сделки, но и сам факт ее заключения. При указанных обстоятельствах довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая, что доводы жалобы не обоснованы документально, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы суд первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-80578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян