Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-12474/16

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-24738/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев заявление ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций"

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24738/2016,

по иску ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" (ОГРН 1082723000491, ИНН 2723911496)

к АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску АО "Сталепромышленная компания"

к ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Сталепромышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2 323 941,00 руб. по договору подряда N 201414 от 27.08.2014.

21.07.2016 ответчик, АО "Сталепромышленная компания", представил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" неосновательного обогащения в сумме 2 323 961 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 встречное исковое заявление возвращено АО "Сталепромышленная компания".

АО "Сталепромышленная компания", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-24738/2016, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.10.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на указанное выше определение. В заявлении указано, что истцом понесены расходы в общей сумме 96 377, 64 руб., в частности 87 102, 64 рубля - перелёт представителя истца по маршруту Хабаровк-Пермь-Хабаровск; проживание представителя истца в гостинице в г. Перми (для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании) - 8 775, 00 рублей; суточные представителю истца на время командировки в г. Пермь - 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения указанного заявления в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121) указанные нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее заявление подано стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Письма N 121, если апелляционная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 27.07.2016 истец с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался и соответствующий вопрос судом не разрешался.

ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение от 28.07.2016 после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 16.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы АО "Сталепромышленная компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-24738/2016 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заявление ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" о взыскании судебных расходов подлежит возвращению его подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 112, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" о взыскании с судебных расходов возвратить его подателю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Балдин