Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-11189/16

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А70-5054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11189/2016) общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-5054/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" к Управлению ветеринарии Тюменской области об оспаривании постановления N 12-П от 04.04.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - Климова С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 809/16/д от 10.10.2016 сроком действия 1 год);

от Управления ветеринарии Тюменской области - Трапезников А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 20 от 11.10.2016 сроком действия 11 месяцев), Попова М.Б. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 20 от 11.10.2016 сроком действия 11 месяцев);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - заявитель, Общество, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению ветеринарии Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 12-П от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-5054/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что Общество не является изготовителем. Считает, что вывод о нарушении Обществом ТР ТС 034/2013 (Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции") не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Обществом осуществляется выработка мясных полуфабрикатов в соответствии с разработанными, зарегистрированными в установленном порядке Техническими условиями ТУ 9214-002-54907417-09 "Технические условия. Полуфабрикаты мясные из говядины и свинины". Кроме того податель жалобы указывает на то, что на данное ТУ и ТИ было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее, что документ разработан и утвержден со стороны органов Роспотребнадзора, и комитетом ветеринарии г.Москва.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя подателя жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной приобщены к материалам дела.

Также от представителя ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Управления ветеринарии Тюменской области возражают против удовлетворения данного ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа N 12-П от 19.02.2016 Управлением ветеринарии Тюменской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

В ходе проведения проверки установлено, что Общество не соблюдает сроки годности и условия хранения мясной продукции, установленные ее изготовителем. Так заявитель осуществляет закупку мясной продукции в вакуумной упаковке в охлажденном состоянии. Впоследствии в производственном цеху по переработке мясной продукции производит ее вскрытие и разделку продукции на крупкокусковые, мелкокусковые и порционные полуфабрикаты, а также упаковку в подложку, обернутую в пищевую пленку, после чего продукция проходит взвешивание и маркировку Обществом с указанием условий хранения и срока годности последней без соблюдения требований к условиям хранения и срокам годности продукции, установленным изготовителем мясной продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.04.2016 N 12-П.

По выявленным нарушениям, установив в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2016 N 12-П.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.04.2016 административным органом вынесено постановление N 12-П, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, лицо, использующее товар, продукцию, в нарушение требований технических регламентов.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона в обороте могут находиться только соответствующие требованиям нормативных документов пищевые продукты, материалы и изделия, их хранение и перевозки должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность, при реализации - должны соблюдаться требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" является изготовителем реализуемой продукции, в частности "Голяшка для студня", что позволяет устанавливать обоснованные сроки годности при переработке мясного сырья.

Понятие "изготовитель" (в частности, пищевой продукции) в статье 4ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 определено как организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Также под процессом производства (изготовления) пищевой продукции понимается совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Из оспариваемого постановления следует, что продукция ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" "Голяшка для студня" сроком годности 4 суток при условии хранения при температуре от 0°С до +4°С вырабатывается из мясной продукции производства ОАО "Слонимский мясокомбинат", на маркировке которого указано, что при вскрытии пакета продукт годен в течение 24 часов при температуре хранения от 0°С до плюс 2°С.

Следовательно, общий срок хранения мясной продукции производства ОАО "Слонимский мясокомбинат" при вскрытии пакета составляет 24 часа при температуре хранения от 0°С до плюс 2°С.

Согласно Журнала производственного контроля N 19 "Входной контроль компонентов вспомогательных материалов" 15.03.2016 Обществом принята голяшка говяжья, артикул 148984 в количестве 18.08 кг. со сроком годности 04.03.2016 - 29.03.2016.

В соответствии с Журналом производственного контроля N 20 "Контроль технологического процесса производства мясных полуфабрикатов" 17.03.2016 из вышеуказанной "голяшки для студня", принятой 15.03.2016, Обществом произведена "голяшка для студня" и установлен срок годности 4 суток, а именно до 21.03.2016.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует что Обществом с "голяшкой для студня" производства ОАО "Слонимский мясокомбинат" совершены какие-либо технологические действия, продляющие срок годности продукции по сравнению со сроком, установленным первоначальным изготовителем.

При этом, разделка продукции на крупнокусковые, мелкокусковые и порционные полуфабрикаты не могут быть расценены как осуществление действий технологического характера, которые позволяли бы Обществу устанавливать сроки годности на данные продукты за пределами общего срока годности установленного на мясную продукцию, из которой изготовлены данные продукты. Также осуществление действий по разделке продукции на полуфабрикаты именно в производственном цехе по выработке мясной продукции не является основанием для отнесения указанных действий к производству данной продукции.

Кроме того, для продуктов, находящихся в вакуумной упаковке, после ее вскрытия установлены отдельные требования и более короткие сроки хранения, предусмотренные действующим законодательством, в течение которых данные продукты можно хранить и реализовывать без вреда для здоровья людей.

В порядке пункта 3.1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

В силу положений пункта 3.1.4 СаНПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" не допускается переупаковка или перефасовка скоропортящихся пищевых продуктов после вскрытия и нарушения целостности первичной упаковки или тары организации-изготовителя в организациях, реализующих пищевые продукты, с целью установления этими организациями новых сроков годности на продукт и проведения работы по обоснованию их длительности в новой упаковке или таре.

Пунктом 3.1.5. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" предусмотрено, что скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Согласно пункту 8.12 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать вразвес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

В рассматриваемом случае, заявитель настаивает на том, что Общество относится к изготовителям мясных полуфабрикатов, в связи с чем считает необоснованным применение вышеуказанных санитарных правил.

Вместе с тем, как отмечено ранее, заявитель не осуществляет каких-либо технологических операций с продукцией для отнесения Общества к категории производителя в отношении спорной продукции, следовательно, доводы заявителя подлежат отклонению в данной части.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в тексте технических условий не указано, что полуфабрикаты изготавливаются из продукции, находящейся в вакуумной упаковке, в связи с чем, данные технические условия Общества не распространяют свое действие на продукцию, находящуюся в вакуумной упаковке.

Пунктом 116 "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции" предусмотрено, что в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли.

В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.

Таким образом, у Общества отсутствуют правовые основания для установления сроков годности в отношении полуфабрикатов, произведенных из мясной продукции, которая находилась в вакуумной упаковке, за пределами срока, установленного изготовителем данной мясной продукции.

Довод апелляционной жалобы о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на технические условия в отношении продукции изготавливаемой Обществом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с требованиями федерального законодательства наличие данных заключений не требуется.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие данных заключений, как и наличие технических условий не является законным основанием для установления сроков годности на полуфабрикаты отличных от сроков годности установленных производителем на продукцию, из которой произведены данные полуфабрикаты, в случае отсутствия совершения в отношении нее комплекса технологических операций.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факт нарушения требований Технических регламентов подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 04.04.2016 N 12-П, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2016 N 12-П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества определяется непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований Технических регламентов.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-5054/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова