Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14524/16

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: прокурор отдела Борсук Н.Н., удостоверение;

от ответчика: представитель Арзуманов И.Ю., паспорт, по доверенности от 02.07.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от ССП: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злакоманова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-759/2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования город Гуково в лице администрации г. Гуково

к индивидуальному предпринимателю Злакоманову Алексею Сергеевичу

при участии третьих лиц: Администрация города Гуково Ростовской области; Комитета по управлению имуществом г. Гуково

о сносе торговых павильонов,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Гуково" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Злакоманову Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа трех торговых павильонов, расположенных на земельном участке по адресу г. Гуково, ул. Комсомольская 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Гуково Ростовской области (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом г. Гуково (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 иск удовлетворен. Предприниматель присужден к исполнению обязанности по осуществлению за свой счет сноса трех торговых павильонов в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Во исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 006426381.

25.07.2016 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда и приостановлении его исполнения до решения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу отказано.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 24.04.2016, соответственно, срок добровольного сноса павильонов истек 24.07.2016. Между тем, по результатам проведенных администрацией торгов, 12.07.2016 между администрацией и предпринимателем были заключены три договора - N 000000071, N 000000072, N 000000073 - о размещении нестационарных торговых объектов по адресу Ростовская область, город Гуково, ул. Комсомольская 44, сроком на три года до 12.07.2019. Кроме того, ответчиком для установления того, что павильоны являются объектами некапитального строительства (нестационарными) 03.06.2016 был заключен договор с экспертной организацией "Донской центр судебной экспертизы", согласно заключениям которой NN 52/1, 52/2, 52/3 спорные объекты признаками капитального объекта не обладают.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица и ССП, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 был удовлетворен иск первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Гуково", которым суд обязал предпринимателя осуществить за свой счет снос самовольных построек: торговый павильон Литер А (размером 8,90 м х 5,30 м), общей площадью 47,2 кв.м; торговый павильон Литер А1 (размером 23,40 м х 5,30 м), общей площадью 124,0 кв.м; торговый павильон Литер А2 (размером 8,90 м х 5,30 м), общей площадью 47,2 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, 44-б, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 006426381 от 11.05.2016, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 24123/16/61043-ИП.

Должник 25.07.2016 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.03.2016 и приостановлении его (решения) исполнения до разрешения вопроса по существу.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения суда от 24.03.2016 по настоящему делу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к обязательным основаниям приостановления исполнительного производства относится: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к факультативным основаниям приостановления исполнительного производства относится: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; иные случаи, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

Ни из доводов заявления предпринимателя о приостановлении исполнения решения суда, ни из доводов апелляционной жалобы не следует существование предусмотренных законом оснований приостановления исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-759/2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова