Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-17030/16

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А53-759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Арзуманов М.Ю., паспорт, по доверенности от 02.07.2015;

от истца: прокурор отдела прокуратуры области Борсук Н.Н., удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злакоманова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-759/2016 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования город Гуково в лице администрации города Гуково

к ответчику индивидуальному предпринимателю Злакоманову Алексею Сергеевичу

при участии третьих лиц: Администрации города Гуково; Комитета по управлению имуществом города Гуково

о сносе торговых павильонов,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Гуково" (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Злакоманову Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа трех торговых павильонов, расположенных на земельном участке по адресу г. Гуково, ул. Комсомольская 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Гуково Ростовской области (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом г. Гуково (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 иск удовлетворен. Предприниматель присужден к исполнению обязанности по осуществлению за свой счет сноса трех торговых павильонов в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства предприниматель указал на то, что после принятия решения суда и вступления его в законную силу по результатам проведенных администрацией торгов между администрацией и предпринимателем были заключены три договора - N 000000071, N 000000072, N 000000073 от 12.07.2016 о размещении нестационарных торговых объектов по адресу Ростовская область, город Гуково, ул. Комсомольская 44, сроком на три года до 12.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обжаловал определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда от 24.03.2016 по новым обстоятельствам. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 24.04.2016, соответственно, срок добровольного сноса павильонов истек 24.07.2016. Между тем, по результатам проведенных администрацией торгов, 12.07.2016 между администрацией и предпринимателем были заключены три договора - N 000000071, N 000000072, N 000000073 - о размещении нестационарных торговых объектов по адресу Ростовская область, город Гуково, ул. Комсомольская 44, сроком на три года до 12.07.2019. Кроме того, ответчиком для установления того, что павильоны являются объектами некапитального строительства (нестационарными) 03.06.2016 был заключен договор с экспертной организацией "Донской центр судебной экспертизы", согласно заключениям которой NN 52/1, 52/2, 52/3 спорные объекты признаками капитального объекта не обладают.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 предприниматель был присужден к исполнению обязанности по осуществлению за свой счет сноса трех торговых павильонов в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение принято с учетом признания ответчиком иска.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся либо по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке главы 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что спорные павильоны являются объектами некапитального строительства (нестационарными), что подтверждается заключениями N N 52/1, 52/2, 52/3, данными ООО "Донской центр судебной экспертизы" на основании договора от 03.06.2016, заключенного с предпринимателем, не свидетельствует о представлении предпринимателем нового доказательства, но не о существовании вновь открывшегося обстоятельства.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Равным образом не свидетельствует о существовании вновь открывшихся обстоятельств довод предпринимателя о заключении между предпринимателем и администрацией договоров N 000000071, N 000000072, N 000000073 от 12.07.2016 о размещении нестационарных торговых объектов по адресу Ростовская область, город Гуково, ул. Комсомольская 44, сроком на три года до 12.07.2019.

Данные договоры были заключены после принятия решения суда и его вступления в законную силу. В силу пункта 4 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При оценке существования новых обстоятельств как оснований пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ апелляционный суд установил следующее.

Круг новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ определен частью 3 статьи 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 307-ЭС15-16109 по делу N А13-9753/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 по делу N А63-85/2013, от 29.04.2016 по делу N А32-36386/2010).

Заключение договоров аренды земельных участков после принятия и вступления в законную силу решения суда, на что ссылается предприниматель, к новым обстоятельствам в смысле части 3 статьи 311 АПК РФ не относится, а потому не является основанием пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-759/2016 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев