Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-6566/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А70-1944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6566/2016) Гилемянова Арраса Хасаняновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-1944/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Галиакбарову Р.Ф. о признании недействительным постановления от 17.02.2016 г. о снятии ареста с имущества должника: автомобиль Тойота Land Cruiser 100, 2007 г.в. черного цвета, VIN JTEHT05J002115547, г.н. К185ЕК, о признании незаконными действий по составлению акта передачи имущества должнику от 17.02.2016, о признании незаконным бездействия по получению арестованного имущества у ответственного хранителя, должники: Гилемянов Аррас Хасанянович, ЗАО "Управление механизации N 24", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Кстовский коммерческий банк", Управление Федеральной службы судебных приставов Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

Гилемянов Аррас Хасанянович - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания - директор Рожнева Анна Борисовна, предъявлен паспорт, по решению участника от 24.12.2014;

от судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Галиакбарова Р.Ф. - не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания (далее - заявитель, ООО "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Галиакбарову Р.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 17.02.2016 о снятии ареста с имущества должника: автомобиль Тойота Land Cruiser 100, 2007 г.в. черного цвета, VIN JTEHT05J002115547, г.н. К185ЕК; о признании незаконными действий по составлению акта передачи имущества должнику от 17.02.2016; о признании незаконным бездействия по неполучению арестованного имущества у ответственного хранителя (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-1944/2016 требования заявителя удовлетворены ввиду незаконности оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гилемянов Аррас Хасанянович (далее - Гиляминов А.Х.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-1944/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Гиляминов А.Х. указал, что частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, в связи с чем, находящийся в залоге у ООО "Кстовский коммерческий банк" автомобиль Тойота Land Cruiser 100, принадлежащий Гилемянову А.Х., не может находиться под арестом.

Представитель ООО "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Кстовский коммерческий банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Судебный пристав-исполнитель и остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "Управление механизации N 24") и Гилемянову Аррасу Хасаняновичу (далее - Гилемянов А.Х.) с требованием о взыскании солидарно 714 387 руб. 87 коп., из которых 644 510 руб. - сумма основного долга за оказанные по договору от 10.01.2007 N 03/07-ю услуги, 69 877 руб. 87 коп.- проценты за пользование денежными средствами истца за период с 12.05.2011 по 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2014 года по делу N А70-4975/2014 исковые требования ООО "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания удовлетворены частично. Солидарно с ЗАО "Управление механизации N24" и Гилемянова А.Х. в пользу ООО "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания взыскано 644 510 руб. основного долга и 34 030 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами, а всего 678 540 руб. 18 коп. Во взыскании 35 847 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2014 года по делу N А70-4975/2014 оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы от 15.08.2014 N АС 005065606, от 30.07.2015 N ФС 006492970.

13.05.2015 и 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении в отношении Гилемянова А.Х. (должник) исполнительных производств N 10954/15/72004-ИП и N 99033/15/72006-ИП соответственно.

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем на автомобиль Тойота LandCruiser 100, 2007 г.в. черного цвета, VIN JTEHT05J002115547, г.н. К185ЕК, оцененный в 700 000 руб. был наложен арест.

Поименованное в акте имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю.

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества Тойота LandCruiser 100, 2007 г.в. черного цвета, VIN JTEHT05J002115547, г.н. К185ЕК, в связи с тем, что имущество находится в залоге у ООО "Кстовский коммерческий банк" по договору залога и передачей имущества должнику.

Так, судебный пристав-исполнитель установил, что 30.04.2014 между ООО "Кстовский коммерческий банк" и Гелемяновым А.Х. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.04.2014 N 158/14, заключен договор залога N 158314, в соответствии с которым Залогодателем были переданы в залог Банку два автотранспортных средства Тойота LandCruiser 100, 2007 г.в. черного цвета, VIN JTEHT05J002115547, г.н. К185ЕК и УАЗ - 396254, 2007 г.в., VIN ХТТ39625470493881, регистрационный знак Е384МР72.

В соответствии с актом передачи имущества должнику от 17.02.2016 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должнику, указав в качестве основания передачи отказ взыскателя (ООО "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания) от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

Указанное послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-1944/2016 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест на обозначенный выше автомобиль должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так как в постановлении о снятии ареста имущества от 17.02.2016 указано, что арест был наложен в соответствии со статьями 64, 80 Закона N 229-ФЗ (л.д. 7).

В данном случае арестованное имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, а передано на ответственное хранение взыскателю, залогодержатель (Банк) с требованием об освобождения заложенного имущества от ареста не обращался, следовательно, обозначенный арест не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку в данном случае арест судебным приставом-исполнителем был наложен для обеспечения исполнения исполнительного документа, меры к обращению взыскания на заложенное имущество не принимались, в данном случае положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применимы.

Поскольку снятие ареста произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта передачи имущества должнику от 17.02.2016, также является незаконными.

При этом, составив 17.02.2016 в одностороннем порядке акт о передаче автомобиля должнику, судебный пристав - исполнитель не совершил действий по получению имущества у ответственного хранителя (Общества).

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и постановление от 17.02.2016 о снятии ареста с имущества должника, являются незаконными.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гилемянова Арраса Хасаняновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-1944/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер