Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-24668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-18323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Чертовскиой И.А. (по доверенности от 14.03.2016),

от ответчика: представитель Стародубцева В.В. (по доверенности от 30.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24668/2016) ЗАО "Евро-Моторс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-18323/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Евро-Моторс"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании заключить договор,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евро-Моторс" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское д. 40; Россия 188304, Гатчина, Ленинградская область, ул. Чехова д. 1) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:14:7691:166, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, по цене выкупа данного земельного участка в размере 15 процентов от его кадастровой стоимости.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, поскольку Общество в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном порядке обратилось в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимости, собственником которого является Истец.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонены ходатайства Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о назначении судебной экспертизы, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не обосновано невозможности совершения соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Общество являлось арендатором земельного участка площадью 12 000 кв.м. с кадастровым номером 78:7691:3002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 24 (между территорией АЗС "Несте" и Южным железнодорожным полукольцом), предоставленного в пользование для строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "Форд" на основании договора аренды N 00/ЗК-01480(12) от 10.09.2001, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Ответчика).

03.12.2002 было зарегистрировано право собственности Общества на построенное здание по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, лит. А.

По указанному адресу сформирован земельный участок с кадастровым номером 78:14:7691:166 общей площадью 11 929 кв.м., который предоставлен в аренду Истцу по договору от 12.07.2012 N 12/ЗД-02765, со сроком действия до 11.07.2061.

09.07.2015 Истец обратился в Комитет с заявлением о реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащее Обществу здание.

Ссылаясь на то, что Комитет уклонился от заключения договора купли-продажи земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Как было определено пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Судом первой инстанции было установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка (11 929 кв.м.) значительно превышает площадь находящегося в собственности заявителя объекта недвижимости, который на нем расположен (1 826,3 кв.м.). При этом земельный участок был предоставлен в аренду для использования расположенного на нем здания, а также под общедоступную бесплатную гостевую автостоянку, автостоянку на закрытой территории с ограниченным доступом, садово-парковое хозяйство.

Площадь земельного участка, указанная в договоре аренды, определена в целях предоставления земельного участка в аренду, что не свидетельствует безусловно о необходимости использования земельного участка данной площади применительно к целям выкупа при эксплуатации построенного объекта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не заявляло ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку Комитет обязан передать собственнику объекта недвижимости в собственность за плату земельный участок той площади, которая занята этим объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, а испрашиваемая площадь земельного участка Обществом не обоснована.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева