Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-2521/15

Требование: о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А19-15947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-15947/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ОГРН 1027739107582 ИНН 7701299247; г. Москва, ул. Щепкина, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ОГРН 1033800519004 ИНН 3801061480, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 66), обществу с ограниченной ответственностью "Региональное правовое агентство" (ОГРН 1133801002323 ИНН 3801124846; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 61-й, д. 5) о признании сделки недействительной

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - истец, ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональное правовое агентство" (далее - ответчик, ООО "Региональное правовое агентство") о признании договора уступки прав требования N 5 от 15.04.2014 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Региональное правовое агентство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016 с истца в пользу ООО "Региональное правовое агентство" взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что Воронцов Р.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Региональное правовое агентство" и обладая юридическими знаниями, необходимыми для защиты интересов юридического лица, нарушил требование пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Заключая договор с Кан Е.В. на оказание услуг правовой помощи, Воронцов Р.А., действовал в ущерб интересам юридического лица, что является с его стороны злоупотреблением правом.

По мнению истца, судом также не дана оценка тому факту, что ООО "Региональное правовое агентство" является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, кроме того, ООО "Региональное правовое агентство" неоднократно оказывало ООО "ПКФ Строитель" юридические услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, и в этих судебных процессах представлял интересы именно Воронцов Р.А. Привлечение в качестве представителя общества за плату Кан Е.В. противоречит цели создания ООО "Региональное правовое агентство".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 между ООО "Региональное правовое агентство" (заказчиком) и Кан Еленой Владимировной (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с ведением дела в арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-15947/2014 по исковому заявлению ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" к ООО "ПКФ "Строитель, ООО "Региональное правовое агентство" о признании сделки недействительной, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, провести анализ указанных документов; подготовить и направить ответчику и в арбитражный суд Иркутской области отзыв на исковое заявление; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы возражения (при необходимости); при необходимости в арбитражном суде Иркутской области знакомиться с материалами дела, подавать заявления, ходатайства и другие процессуальные документы; обеспечить личное участие в качестве представителя заказчика для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15947/2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору включает в себя следующие услуги: изучение материалов дела, иных документов, сбор доказательств по делу - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела в арбитражном суде Иркутской области - 5 000 руб.; подготовка и представление в арбитражный суд Иркутской области процессуальных документов и доказательств по делу - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражного суда Иркутской области - 5 000 руб. один судодень (в т.ч. транспортные расходы к месту заседания).

В подтверждение факта оплаты вознаграждения представителю Кан Е.В. заявитель в материалы дела представил акт оказания услуг от 27.10.2015 к договору на оказание юридических услуг от 27.10.2014, согласно которому исполнителем по поручению заказчика - ООО "Региональное правовое агентство" выполнены следующие виды услуг: изучены материалы дела и иных документов, сбор доказательств по делу, в том числе изучение архива, иных имеющихся документов, стоимость услуг - 10 000 руб., подготовка и представление в Арбитражный суд Иркутской области процессуальных документов по делу, в том числе отзыва, возражений, ходатайств, объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость услуг - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда Иркутской области (12.11.2014, 23.03.2015, 08.09.2015, 06.10.2015) - стоимость услуг 20 000 руб.; расходный кассовый ордер N 9 от 21.10.2015 г. на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенных норм, по заявлению о возмещении судебных расходов в предмет исследования по делу входят вопросы: факт несения выигравшей стороной расходов в конкретном размере, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, проигравшая сторона по делу, разумность предъявляемых к взысканию расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции с учетом принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя Кан Е.В. в судебных заседаниях, правомерно взыскал с истца как с проигравшей стороны по делу судебные расходы в размере 45 000 руб.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен. В данном случае истец не заявлял о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что Воронцов Р.А., являющийся единоличным исполнительным органом ООО "Региональное правовое агентство", обладает юридическими знаниями, поскольку являлся представителем ООО "ПКФ "Строитель" на основании договора на оказания юридических услуг по данному делу, в связи с чем, по мнению истца, действия по заключению договора на оказание юридических услуг с Кан Е.В. являются злоупотреблением правом, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом, истцом не представлено доказательств того, что действия сторон при заключении договора на оказание юридических услуг были явно и очевидно направлены на причинение вреда ООО "Региональное правовое агентство".

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

То обстоятельство, что ООО "Региональное правовое агентство" является профессиональным участником рынка оказания услуг не лишает его права на оказание ему профессиональной правовой помощи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что Верховный суд Российской Федерации высказался о невозможности возмещения расходов на оказание правовых услуг представителями только для органов и организаций (в том числе обществ защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проверяя довод истца о пропуске ответчиком установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно установил, что оно направлено в пределах срока, исчисляемого в данной ситуации со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015 (07.11.2015).

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-15947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин