Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-12788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-22102/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-25185/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): Григорова М.В., представитель по доверенности N 68 от 04.08.2016 г.,

от ООО "СХОДНЯ" (ИНН: 5047012949, ОГРН: 1065009551895): Лаврентьева О.Г., представитель по доверенности 50АА6114961 от 20.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-25185/16, принятое судьей О.В. Анисимовой,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "СХОДНЯ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СХОДНЯ" (далее - ООО "СХОДНЯ") о взыскании денежных средств в размере 989 000 руб., предоставленных ответчику в качестве субсидии.(т. 1 л.д. 2-5 ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-25185/16 в удовлетворении иска отказано. (т. 2 л.д.58-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "СХОДНЯ" (получателем) были заключены договоры о предоставлении субсидии N ЮО-158 от 29.12.2014, N ЮО-179 от 22.12.2014 получателю за счет средств бюджета Московской области целевой субсидии по мероприятию: "Частичная компенсация субъектам МСП затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров" в целях возмещения части фактических произведенных получателем затрат в общей сумме 989 000 руб. (далее - договоры).

29.06.2015 в соответствии с распоряжением руководителя Администрации городского округа Химки от 16.06.2015 N 46-р "О проведении проверки оборудования, приобретенного субъектами малого и среднего предпринимательства, получивших целевые бюджетные средства в форме субсидий в 2014 году" комиссией с участием представителя ответчика по адресу г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова д.3 была осуществлена проверка приобретенного ООО "СХОДНЯ" оборудования, по которому произведена частичная компенсация затрат (субсидия).

Как указал истец, в ходе проверки был выявлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком целей и условий предоставления субсидий - для осмотра не было предоставлено оборудование, список которого указан в заключении по результатам обследования от 29.06.2015 (л.д. 68-77).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение надлежащего исполнения целей и условий предоставления субсидий.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что ответчиком не представлено для осмотра проверяемое оборудование.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 78 нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно пункту 5 статьи 78 Бюджетного Кодекса РФ обязательным условием предоставления субсидий является включение в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий согласия их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Подпунктом 3.2.5. договоров предусмотрено, что в случае установления по итогам проверок, проведенных администрацией, а также уполномоченными государственными органами контроля и надзора факта ненадлежащего выполнения получателем целей и условий предоставления субсидии, установленных договором и порядком, а также своих обстоятельств, установленных настоящим договором, требовать от получателя возврата части или полной суммы субсидии.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления субсидий ООО "СХОДНЯ" уже произвело фактические затраты на сумму 1 978 000 руб. по платежному поручению N 836 от 10 11 2014 за оборудование по договору купли- продажи оборудования N 18 от 06 11 2014 что подтверждается актом приема- передачи оборудования от 06.11.2014, товарной накладной N 36 от 06.11.2014.

Данные документы были приложены к заявке ООО "СХОДНЯ" на получение субсидии и имеются у МБУ "Малый бизнес Химки".

Также наличие данного оборудования подтверждается актами обследования места ведения бизнеса от 06.11.2014, от 05.02.2015.

Таким образом, ни произведенные фактические затраты, ни наличие оборудования не вызывало сомнений у членов конкурсной комиссии по отбору заявок на получение субсидий в декабре 2014.

В Протоколе N 6 от 29.07.2015 совместного заседания комиссии из состава конкурсной комиссии по отбору заявок на предоставление субсидии указано, что было представлено не более трех позиций (всего 16 позиций), а в заключении по результатам обследования оборудования от 29.07.2015 уже указано- "оборудование для осмотра не представлено".

Представитель ООО "СХОДНЯ" пояснил, что отсутствовавшие единицы оборудования на момент проверки могли находиться в другом помещении, но числятся на балансе ответчика.

На балансе ООО "Сходня" числится 864 единиц наименований медицинского оборудования, не исключено перемещение оборудования в другие медицинские центры ответчика в ходе осуществления деятельности.

Комиссией запрошены паспорта на оборудование, ответчиком был отправлен запрос поставщику оборудования ООО "Виктория" о наличии паспортов на оборудование и разрешительных документов. Ответ ООО "Виктории" был представлен членам комиссии и МБУ "Малый бизнес Химки" с приложением копий всех регистрационных удостоверений на медицинские изделия.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий". Таким образом, регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения и медицинскую технику является необходимым и достаточным документом для эксплуатации медицинского оборудования.

Договор о предоставлении субсидии не содержит ограничений по перемещению оборудования, или иных ограничений по пользованию, владению и распоряжению оборудования, приобретенного с частичной компенсацией затрат.

Таким образом, ООО "Сходня" выполнило все обязательства по договорам N ЮО-158 о предоставлении субсидии от 29.12.2014, N ЮО-158 о предоставлении субсидии от 29.12.2014; своевременно предоставляло отчет об эффективности использования субсидии, хранит первичные учетные документы, подтверждающие фактически произведенные затраты. Медицинское оборудование, на компенсацию затрат по приобретению которого была выделена субсидия, находится в наличии и используется по назначению, что подтверждает выписка из ведомости оборудования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ документов, документально подтверждающих обоснованность заявленного иска о возврате предоставленной субсидии в материалы дела не представлено, как и не представлено достаточных и достоверных доказательств неиспользование ответчиком спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-25185/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов