Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8552 по делу N А41-25185/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-25185/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по тому же делу, установил:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сходня" 989 000 рублей, предоставленных в качестве субсидии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В обоснование иска администрация ссылалась на выявление факта ненадлежащего выполнения ответчиком целей и условий предоставления субсидии - для осмотра не было предоставлено оборудование, список которого указан в заключении по результатам обследования от 29.06.2015.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным несоблюдение обществом условий предоставления субсидии, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обществом полученных денежных средств.

При этом суды исходили из того, что на момент предоставления субсидий общество уже произвело фактические затраты на сумму 1 978 000 рублей за оборудование по договору купли-продажи оборудования от 06.11.2014, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 06.11.2014 и товарной накладной от 06.11.2014. Данные документы были приложены к заявке общества на получение субсидии и имеются у МБУ "Малый бизнес Химки". Также наличие данного оборудования подтверждается актами обследования места ведения бизнеса от 06.11.2014 и 05.02.2015. Таким образом, ни произведенные фактические затраты, ни наличие оборудования не вызывало сомнений у членов конкурсной комиссии по отбору заявок на получение субсидий в декабре 2014 года.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что общество выполнило все обязательства по договорам N ЮО-158, N ЮО-179 о предоставлении субсидии; своевременно предоставляло отчет об эффективности использования субсидии, хранит первичные учетные документы, подтверждающие фактически произведенные затраты. Медицинское оборудование, на компенсацию затрат по приобретению которого была выделена субсидия, находится в наличии и используется по назначению, что подтверждается выпиской из ведомости оборудования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Администрации городского округа Химки Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина