Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-7/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А82-4411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Козлова Н.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2016 по делу N А82-4411/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ИНН: 7622003458, ОГРН: 1037601200130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация" (ИНН: 7714916151, ОГРН: 1137746858963),

о взыскании 7 556 593 рублей 10 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк"

о взыскании 1 938 474 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация" (далее - ООО "ДСК", Общество, ответчик) о взыскании 7 082 990 рублей 97 копеек долга по договору N 213/2015 от 31.07.2015 и 473 602 рублей 13 копеек пени.

В свою очередь ООО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО "Горняк" о взыскании неустойки за недопоставку товара за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года по договору поставки товара N 213/2015 от 31.07.2015 в сумме 1 938 474 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2016 исковые требования ООО "Горняк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "ДСК" отказано.

ООО "ДСК" с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении встречного иска, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2016 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт недопоставки истцом товара, количество поставки которого согласовывалось сторонами путем электронной переписки.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горняк" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Горняк" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ООО "ДСК" (Покупатель) и ООО "Горняк" (Поставщик) был заключен договор на поставку товара N 213/2015 с протоколом согласования разногласий от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 10-36).

В пункте 1.1 договора стороны установили, что поставщик (истец) обязуется передать, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", в ассортименте, в количестве, по качеству, в сроки и по цене, оговоренные в Спецификации (Приложение N 1), ориентировочном Графике поставки (Приложение N 2) и Заявках на поставку Товара (составленных по форме Приложение N 3), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора, расчеты производятся не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения покупателем товара и полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, а так же счетов-фактур на поставленный товар.

В разделе N 3 договора сторонами согласован порядок поставки и осуществления приемки товара.

Согласно пунктам 3.5, 3.5.1 договора, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а к покупателю переходит право собственности на товар - при доставке автомобильным транспортом поставщика - с момента передачи товара покупателю (Грузополучателю) в месте нахождения покупателя (Грузополучателя) и подписания уполномоченными представителями Сторон Товарной накладной.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до окончания его действия, то он автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

В пункте 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2015) стороны предусмотрели, что в случае недопоставки или поставки товара, не соответствующего условиям настоящего договора по качеству и/или ассортименту и комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 10% от стоимости недопоставленного товара либо стоимости поставленного товара, не соответствующего условиям договора по качеству и/или ассортименту.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика за период с 21.11.2015 по 26.01.2016 товар на общую сумму 7 582 990 рублей 97 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 42-72).

Универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, а также содержат указание на доверенность, подписаны без разногласий.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 7 082 990 рублей 97 копеек.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 7 082 990 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2015), в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 473 602 рубля 13 копеек за период с 22.12.2015 по 27.03.2016 (т.1 л.д. 7-8). Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом произведена недопоставка товара. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на заявки, направленные в адрес ООО "Горняк" в электронном виде и протокол о порядке обеспечения доказательств от 22.06.2016, заверенный нотариусом (т.2 л.д. 68-154). Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из договора поставки от 31.07.2015 следует, что сторонами порядок подачи заявок, либо иной обмен документами в электронном виде не согласован.

Иных доказательств подтверждающих факт отправки заявок с объемом товара больше чем поставлено истцом, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что адрес электронной почты, на который ответчиком отправлялись заявки принадлежит истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такой вид обмена документами в спорном договоре не согласован, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

При этом апелляционный суд учитывает, что пунктом 3.8 договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия полученного товара условиям заявки составляется двухсторонний акт приемки, который подписывается представителями покупателя и поставщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств составления акта о недопоставке товара ООО "ДСК" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Доказательств того, что у ООО "Горняк" отсутствовал товар в необходимом ответчику объеме и ответчик приобрел недоставленный товар у иных лиц материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору поставки, в связи с чем, основания для взыскания с истца неустойки за недопоставку товара у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "ДСК" удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2016 по делу N А82-4411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных