Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-14445/16

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-53980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Кузнецовой Ирины Константиновны: Фролов Ю.Б., доверенность от 06.10.2016;

от истца, Сибагатовой Наили Ниязбаковны: Фролов Ю.Б., доверенность от 12.12.2015, паспорт;

от истца, Качалковой Людмилы Степановны: представители не явились;

от ответчиков: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геобур",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2016 года

о назначении дополнительной экспертизы и о приостановлении производства по делу

по делу N А60-53980/2015,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску Кузнецовой Ирины Константиновны, Сибагатовой Наили Ниязбаковны, Качалковой Людмилы Степановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Геобур" (ОГРН 1069671069566, ИНН 6671209080), обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (ОГРН 1146671022002, ИНН 6671461402),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Кузнецова Ирина Константиновна, Сибагатова Наиля Ниязбаковна, Качалкова Людмила Степеановна обратились в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Геобур" (далее - ООО "Геобур") и общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - ООО "ЗИВ") действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "Геобур" в размере, установленном по результатам экспертизы с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 назначена судебная экспертиза с целью установления действительных стоимостей долей Качалковой Л.С., Кузнецовой И.К. и Сибагатовой Н.Н. в ООО "Геобур" в денежном выражении по состоянию на 31.08.2015.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

20.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

25.07.2016 от истцов поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 назначена дополнительная экспертиза по делу, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Ответчик, ООО "Геобур", с вынесенным определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно назначил проведение дополнительной, а не повторной экспертизы. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения дополнительной экспертизы.

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истцов против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и истца, Качалковой Л.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции назначил дополнительную судебную финансово-экономическую экспертизу и вынес определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения дополнительной судебной экспертизы.

Доводы истца об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом правовой позиции истцов относительно имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 24.03.2016 N Э-01/2016, выполненного экспертом ООО "Бюро "Финансы и оценка" Хавроничевым В.Г., учитывая, что для правильного разрешения дела необходимо устранить недостатки, на которые ссылается истец, а именно: эксперт оценивал несуществующие активы и стоимость доли в несуществующем уставном капитале; все активы и уставный капитал ООО "Геобур" являются активами и уставным капиталом ООО "ЗИВ"; заключение эксперта является неполным, не отражающим полную стоимость чистых активов ООО "Геобур" и действительную стоимость долей истцов в уставном капитале ООО "Геобур" без учета стоимости чистых активов ООО "ЗИВ" и рыночной стоимости его недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения заключения дополнительной экспертизы на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции верно указано, что с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в частности о том, что размер финансовых вложений, в том числе принадлежащей ООО "Геобур" доли в уставном капитале ООО "ЗИВ" в размере 99,8 %, принят экспертом по балансовой стоимости, тогда как действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться с учетом рыночной стоимости всех активов общества (стоимости недвижимого и движимого имущества, краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности), в отношении ранее исследованных обстоятельств дела существуют определенные вопросы и полнота экспертного заключения является недостаточной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив проведение экспертизы тому же эксперту по результатам исследования документов в отношении предложенной истцами кандидатуры эксперта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции самостоятельно определил круг вопросов, по которым проводится дополнительная экспертиза, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое определение суда является обоснованным и подробно мотивированно судом.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом заявителем жалобы не приведено. Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2016 года о назначении дополнительной экспертизы и о приостановлении производства по делу по делу N А60-53980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова